Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-502/2016;)~М-685/2016 2-502/2016 М-685/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 марта2017 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием представителя ответчика: ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.07.2016 года в размере 139012 рублей 50 копеек.

Из искового заявления следует, что 10.06.2016 года наа/д Джубга-Сочи 77 км+ 800 м произошло ДТП с участием автомобилей: GEELYMK-CROSS, с г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и ТайотаЛендКруизер, государственный номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, об этом свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2016 года. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 139012 рублей 50 копеек, что подтверждается заключением экспертов ООО «ЭКЦ «Эксперт ПРО» от 27.07.2016 года.На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 139012 рублей 50 копеек, расходы за составление калькуляции в сумме 13000 рублей, за почтовые услуги в сумме 345 рублей 30 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на составление доверенности и копии ПТС - 1400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3980 рублей.

Истец, представитель истца о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ранее в суд представитель истца направлял заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании предоставилзаявление, в котором, зная о предусмотренных законом последствиях признания иска, признает вышеуказанные исковые требования истца в полном объеме, в то же время возражая относительно заявленной истцом суммы судебных расходов на оказание юридических услуг и расходов на нотариальное удостоверение доверенности и ПТС.

Третье лицо: представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, и не нарушает чьих – либо прав, и охраняемых законом интересов других лиц, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается законность и обоснованность заявленных истцом исковых требований в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах у суда имеются все правовые основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);

Поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, почтовых расходов в сумме 345 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей,исходяиз конкретных обстоятельств дела, а именно: характера спора, его сложности и продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема выполненной им работы по делу, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и т.д., соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной подлежащей частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, в то время, как расходы истца на проведение независимой экспертизы, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что представленная истцом доверенность в обоснование понесенных судебных издержек не содержит указание по какому конкретному делу участвует представитель.

В связи с этим суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности на представителя и удостоверении копии ПТС в общей сумме 1400 рублей не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. <адрес>, в пользу ФИО3 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от 10.07.2016 года в размере 139012 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей, почтовые расходы в сумме 345 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 3980 рублей.

В части взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 6400 рублей, ФИО3 - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции, черезШаховской районный суд.

Председательствующий: