Апелляционное определение № 33-25/2026 33-4494/2024 33-84/2025 от 10 марта 2026 г.

Дело №33-25/2026 (33-84/2025; 33-4494/2024); 2-3410/2024

72RS0025-01-2024-001059-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Глебовой Е.В., ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юффы ФИО13 в лице представителя ФИО4 ФИО12 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Юффы ФИО14, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 670202,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9902 рублей, всего в сумме 680104 (шестьсот восемьдесят тысяч сто четыре) рубля 39 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 670202,39 рублей за период с 01 апреля 2022 года по 23 ноября 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9902 рублей (л.д.5-7).

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2019 года между сторонами заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской расчетной карты, по условиям которого ФИО3 открыт счет, а также была предоставлена банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие», неотъемлемой частью которого являются: заявление-анкета, Правила предоставления и использования банковских расчетных карт и Тарифы банка. За период с 01 апреля 2022 года по 23 ноября 2023 года ФИО3 осуществил по счету, в том числе с использованием карты, операции с превышением платежного лимита (технический овердрафт), тем самым использовав принадлежащие Банку денежные средства на сумму 670202,39 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных ПАО Банк «ФК «Открытие» требований, самостоятельно изменил их формулировку, исключив слова: «за период с 01 апреля 2022 года по 23 ноября 2023 года». Полагает, что банком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее проведение операций технического овердрафта именно в заявленные даты и в заявленном размере. По его мнению, судом не исследован указанный в исковом заявлении период, а содержится ссылка и выводы в отношении иного периода совершения операций, который истцом не заявлялся, в подтверждение своих доводов истцом прилагается выписка по счету совсем за иной период совершения операций.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Банк «ФК «Открытие» в лице представителя ФИО5, полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии от 04 марта 2026 года произведена замена истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) № 433-24/Ц-01 от 31 октября 2024 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской расчетной карты путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении на выпуск банковской карты, Правилах предоставления и использования банковских карт Банка, Тарифах, согласно которому Банк открыл ФИО3 счет для расчетов с использованием банковской карты, выдал ответчику банковскую карту, а также была предоставлена банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение №266-П) расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 1.12 Положения № 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Технический (неразрешенный) овердрафт - это превышение баланса карты, то есть совершение по карте операций на сумму, превышающую остаток собственных средств или величину кредитного лимита.

Пунктом 2.8 Положения № 266-П предусмотрено, что кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает: остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта; лимит предоставления овердрафта; лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре. Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.

В соответствии с п. 8.16 Правил предоставления и использования банковских карт Банка Клиент обязан совершать операции по карте в пределах платежного лимита (с учетом установленного Банком лимита по операциям). При превышении платежного лимита сумма такого превышения и начисленные пени за превышение платежного лимита должны быть уплачены Клиентом сверх суммы минимального ежемесячного платежа по карте, подлежащего уплате в течении ближайшего платежного периода (л.д.28-44).

Превышение платежного лимита – перерасход держателем денежных средств сверх платежного лимита. Превышение платежного лимита возможно, в частности, но не ограничиваясь, при проведении с использованием карты или её реквизитов операций в валюте, отличной от валюты СКС, и возникновении курсовой разницы, а также операций без авторизации (п. 1.48 Правил).

В случае превышения платежного лимита по картам без кредитного лимита, сумма такого превышения должна быть размещена Клиентом на СКС в течении 31 календарного дня с даты следующей за днем возникновения превышения платежного лимита (п. 8.17.1 Правил).

Сумма и валюта операции на момент её совершения могут отличаться от суммы и валюты операции, предоставленной к списанию участниками расчетов, включая кредитные организации, платежные системы и иные юридические лица, через которые осуществляется операция (участники расчетов). Если при этом валюта СКС расчетов отличается от валюты, в которой операция была предоставлена к списанию участниками расчетов (в том числе в случае осуществления операции в валюте, аналогичной валюте СКС), то Клиент настоящим уполномочивает Банк конвертировать сумму операции из валюты, предоставленной к списанию с Банка участниками расчетов в валюте СКС. При этом обменный курс на момент списания суммы операции с СКС может не совпадать с обменным курсом на момент её совершения. При этом возникшая курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны Клиента (п. 4.6 Правил).

Из выписки из лицевого счета ФИО3 следует, что за период с 11.06.2019 по 23.11.2023 Банком выявлен технический овердрафт 01.03.2022 в размере 621 877,61 рублей, 09.03.2022 в размере 48 324,78 рублей, доступный остаток денежных средств составил 406,61 рублей (л.д. 11-16).

Банком в адрес ФИО3 направлено требование о досрочном погашении задолженности в размере 670 202,39 рублей (л.д.92). Данное требование оставлено ФИО3 без исполнения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт использования кредитных денежных средств Банка и возникновения технического овердрафта, подтвержденный выпиской по текущему счету ФИО3, и исходил из того обстоятельства, что после возникновения технического овердрафта денежные средства держателем карты не зачислялись, что привело к возникновению просроченной задолженности.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался расчетом истца, поскольку он арифметически верен, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства. Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих наличие неосновательного обогащения и его размер, альтернативного расчета задолженности в судебное заседание представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к исковому заявлению приложена выписка из лицевого счета с 11 июня 2019 года по 23 ноября 2023 года, в который входит спорный период совершенного технического овердрафта.

Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ПАО Банк «ФК «Открытие» требований, самостоятельно изменив их формулировку - исключив слова: «за период с 01 апреля 2022 года по 23 ноября 2023 года», не имеется, поскольку на размер неосновательного обогащения данное обстоятельство не повлияло, иной период не указывался, в связи с чем решение не может быть отменено или изменено по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, исходя из поступивших в суд апелляционной инстанции сведений, 15 июля 2025 года между НАО ПКО «ПКБ» и ФИО3 был заключен договор №115510029 о консолидации и рефинансировании задолженности, возникшей по договору между истцом и ответчиком от 11 июня 2019 года №5196RUR005279540 в сумме долга 670202,39 рублей.

Согласно пункта 3 указанного договора клиент (ФИО3) признает задолженность в размере 670 202,39 рублей и соглашается на рефинансирование консолидированного долга путем прощения части задолженности.

Согласованная сумма в размере 216 542,39 рублей уплачена ФИО3 взыскателю НАО ПКО «ПКБ» полностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, являются несостоятельными

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юффы ФИО15 в лице представителя ФИО4 ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года.