Решение № 2-4133/2018 2-4133/2018~М-4522/2018 М-4522/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4133/2018

К делу № 2- 4133/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации г.Сочи об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенный по адресу <адрес> путем демонтажа части уличного ограждения перед гаражом. Привести ограждение в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истец указал, что он, ФИО7 является собственником гаража расположенного по адресу <адрес> 1, в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения исполнительного комитета Сочинского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гаражный бокс по <адрес> возведен в установленном законном порядке на отведенном для этих целей земельном участке.

С момента выдачи разрешительных документов на гараж в ДД.ММ.ГГГГ, указанное строение использовалось как предыдущим собственником, так и истцом ФИО7 по назначению, указанному в разрешительных документах.

Выезд (въезд) из гаража автомобиля постоянно на протяжении всех этих лет осуществляется с <адрес> и является единственным въездом (выездом) в гараж.

Однако, ДД.ММ.ГГГГг утром выехав из гаража, истец вечером не мог обычным сложившим за много лет путем, заехать в гараж.

Без какого-либо предупреждения и документов главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание, по которому истец, ФИО7 должен ликвидировать разрыв в пешеходном ограждении по <адрес> и также устранить повреждение бордюрного камня, о котором он узнал спустя месяц.

Инспектором ГИБДД был составлен акт о нарушении целостности пешеходного ограждения и повреждения бордюрного камня.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился с заявлением к директору департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи ФИО1 о рассмотрении на комиссии по БДД в его присутствии вопрос выезда (въезда) из гаража.

В связи с неполучением ответа, ДД.ММ.ГГГГ. было направлено повторное обращение по тому же вопросу.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к начальнику отдела ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковнику полиции ФИО2 с таким же заявлением о устранении препятствий в пользовании гаражом.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г Сочи ФИО1 за № истцу был дан ответ, что от ОГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги поступило предписание на имя главы г.Сочи ФИО3.В рамках исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> выявленные нарушения, устранены согласно ГОСТа Р 5059793.

ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю за № был дан ответ, что предоставленная истцом документация для организации подъезда к земельному участку № для пользования гаражом по <адрес> рассмотрена и соответствует нормативным требованиям в сфере обеспечениябезопасности дорожного движения и даны рекомендации по обустройствупримыкания второстепенного проезда:«выполнить в соответствии с СП42.13330.2011» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) по параметрам второстепенного проезда согласно документации.

Однако, согласно протоколу городской межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г/к Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № истцу, ФИО7 было отказано в устранении препятствий в пользовании гаражом по вышеуказанному адресу, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель адвокат Иврина Т.М. на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО8 исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу г.Сочи <адрес> строение 1, на основании решения исполнительного комитета Сочинского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального р-на г.Сочи отДД.ММ.ГГГГ по делу№ в удовлетворении иска администрации г.Сочи к ФИО7 о прекращении права собственности на гаражный бокс № площадью 27,4 кв. м. Литер Д, расположенный по адресу <адрес> было отказано.

На основании решения исполнительного комитета Сочинского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом об отводе участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен земельный участок общей площадью 18кв.м. для строительства гаража по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано разрешение на постройку гаража для легкового автомобиля по проекту, согласованному с городским отделом архитектуры.

После смерти ФИО5 решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности по наследству на спорный гараж признано за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между собственником указанного гаража ФИО4 и истцом ФИО9 был заключен договор купли- продажи и зарегистрировано право собственности.

Таким образом, гаражный бокс по <адрес> возведен в установленном законном порядке на отведенном для этих целей земельном участке.

Комитетом архитектуры и градостроительства при администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ за № выдано заключение о возможности размещения существующего гаража по <адрес> сделаны выводы, что в соответствии с генпланом, на земельном участке площадью 33 кв.м. на свободных муниципальных землях около придомовой территории <адрес>, размещается гараж,что согласовано с Главой Администрации Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ

Подъезд к земельному участку существует с <адрес>. Размещение гаража не противоречит таблице 10* примечание* ЗСН и П 2.07.01-89* градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, где определяется нормируемое расстояние от жилых домов до гаражей и размер земельного участка.

По указанному заключению был сделан вывод,что комитет архитектуры и градостроительства администрации города рассмотрел предоставленные документы на размещение существующего гаража на земельном участке по <адрес> и рекомендует, ФИО7 оформление исходно- разрешительной документации до реконструкции района.

Истец указывает, что с момента выдачи разрешительных документов на гараж в ДД.ММ.ГГГГ, указанное строение использовалось как предыдущим собственником, так и истцом ФИО7 по назначению указанному в разрешительных документах.

Выезд (въезд) из гаража автомобиля постоянно на протяжении всех этих лет осуществляется с <адрес> и является единственным въездом (выездом) в гараж.

ДД.ММ.ГГГГг утром выехав из гаража, истец вечером не мог заехать в гараж с <адрес> в связи с установкой ограждения со стороны дороги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к директору департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г.Сочи ФИО1 о рассмотрении на комиссии по БДД вопрос выезда( въезда) из гаража.

Повторное обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ответном письме департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что на имя Главы города Сочи ФИО3 поступило предписание ОГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (нарушение целостности пешеходного ограждения и повреждения бордюрного камня). В рамках исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> выявленные нарушения, устранены согласно ГОСТа Р 5059793.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к начальнику отдела ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковнику полиции ФИО2 с заявлением о устранении препятствий в пользовании гаражом с приложением рабочей документации по организации дорожного движения и схемы заезда к принадлежащему гаражу.

ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю за № был дан ответ, что предоставленная истцом документация для организации подъезда к земельному участку № для пользования гаражом по <адрес> рассмотрена и соответствует нормативным требованиям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и даны рекомендации по обустройству примыкания второстепенного проезда: «выполнить в соответствии с СП 42.13330.2011» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89) по параметрам второстепенного проезда согласно документации. Установку постоянных технических средств регулирования дорожного движения выполнить в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

При проведении работ по устройству примыкания необходимо:

1. обеспечить ограждение места производства работ в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

2. Восстановить твердое покрытие поверхности проезжей части и наличие постоянных средств организации дорожного движения немедленно по завершению работ.

3. Иметь на объекте копии согласовывающих документов.

ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика письмо о рассмотрении на городской межведомственной комиссии по обеспечению БДД на территории МО г-к Сочи вопроса об организации съезда из гаража, принадлежащего истцу через пешеходный тротуар на автодорогу <адрес> согласно прилагаемой схеме ОДД.

Однако на заседании городской межведомственной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории МО г-к Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 об организации проезда через пешеходный тротуар к гаражу, расположенному по <адрес> за счет заявителя было отказано. Основанием к отказу послужило то, что существующие параметры проезжей части не позволяют осуществить безопасный выезд транспортного средства из гаража и отсутствии возможности организации подъезда к гаражу через пешеходный тротуар.

С целью установления возможности въезда/ выезда транспортного средства в гараж с автодороги по <адрес> истец обратился к независимому специалисту ООО «Автотехнические и трасологические экспертизы».

Согласно представленного суду экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного специалистом-экспертом ФИО6 следует, что заезд в индивидуальный гараж легкового автомобиля по адресу <адрес> с технической точки зрения не противоречит требованиям безопасности движения.

В данном конкретном случае конструктивные нарушения целостности ограждения (отсутствие отдельных элементов, секций) не имело место. Изначально имел место разрыв в ограждении, обусловленный конструктивным решением (возможности въезда в гараж по указанному адресу).

В конкретном случае повреждения бордюрного камня для организации въезда в гараж, расположенному на прилегающей территории, не имело место. Разрыв в укладке бортового камня обусловлен проектным решением для организации заезда транспортного средства в гараж.

При существующих параметрах проезжей части <адрес> возможен безопасный выезд (въезд из гаража) в гараж по адресу <адрес>

Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, выводы специалиста о возможности организации въезда/выезда из гаража на прилегающую автодорогу по <адрес> через пешеходный тротуар согласуются с заключением начальника ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возможности организации указанного подъезда без нарушения нормативных требований в сфере обеспечения БДД.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства организации безопасного выезда (въезда из гаража) в гараж по адресу <адрес>, ровно, как и доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем оснований к отказу в иске суд не находит.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав осуществляется путем восстановления положения права и пресечении действий нарушающих право.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к администрации г.Сочи об устранении препятствий в пользовании удовлетворить.

Устранить ФИО7 препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражом, расположенным по адресу <адрес>, путем демонтажа части уличного ограждения перед гаражом и приведении его в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

В.А. Власенко

К делу № 2- 4133/2018