Решение № 12-23/2024 5-56/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-23/2024

№ 12-23/2024

№ 5-56/2024

УИД 36MS0046-01-2024-000335-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 25 июля 2024 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., с участием защитника – Дунаева В.Ю., при секретаре Потапенко Д.В., рассмотрев жалобу защитника Дунаева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не работающий,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Дунаев В.Ю. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При этом указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным.

Так, согласно обжалуемого постановления судом установлено то, что на момент обнаружения автомобиля Лада, в котором находился ФИО1, последний не управлял автомобилем, поскольку автомобиль находился в обездвиженным состоянии (повисшим на дорожном ограждении), установленное судом подтверждается материалами дела, а так же материалами дела подтверждается то, что на момент прибытия ДПС, двигатель автомобиля Лада, в котором находился ФИО1 не был запущен.

Кроме того, из материалов дела (показаний свидетелей) следует, что до прибытия патрульного автомобиля к месту, где находился автомобиль Лада, указанный автомобиль находился в неподвижном состоянии, по причине нахождения на дорожном ограждении.

Таким образом, судом установлен факт не управления автомобилем Лада гражданином ФИО1 на момент обнаружения последнего сотрудниками ДПС.

Доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством до момента наезда на дорожное ограждение, в дело не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются показания лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие, что ФИО1 употребил спиртное спустя значительно прошедшее время после того как его автомобиль скатился на обочину, где повис на дорожном ограждении, чем был обездвижен.

Из обжалуемого постановления следует, что суд определил объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования основывались на предположении об управлении Дрожжиным автомобилем Лада в состоянии опьянения до наезда последним на объект безопасности дорожной инфраструктуры.

Данный вывод суда не основан на законе, является предположением, не подтверждается материалами дела, опровергается материалами дела.

Само по себе наезд на дорожное ограждение не является поводом утверждать, что данный наезд произошел по причине управления нетрезвым водителем.

ФИО1 в суде пояснил при каких обстоятельствах автомобиль повис на дорожном ограждении, а так же пояснил, что до того как его автомобиль повис на дорожном ограждении, не употреблял средств опьянения.

При указанных в постановлении обстоятельствах о наезде ФИО1 на объект безопасности дорожной инфраструктуры, действия последнего необходимо было оценивать на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В свою очередь, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В материалах, дела отсутствуют сведения о наличии дорожно-транспортного происшествия. Нет доказательств, подтверждающих причинение материального вреда либо вреда здоровью.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В судебном заседании защитник Дунаев В.Ю. доводы жалобы полностью поддержал, по изложенным в ней основаниям. Кроме того, защитник дополнил жалобу, указав, что транспортное средство Лада Приора, гос. номер №, было полностью обездвижено из-за отсутствия сцепления между колесами и поверхностным покрытием дороги (обочины), двигатель не был запущен, сотрудники ГИБДД не останавливали и не преследовали транспортное средство под управлением ФИО1 Отсутствие записей со стационарных камер фактически подтверждает, что автомобиль Лада Приора, гос. номер №, прибыло до начала временного промежутка, отраженного в ответе на запрос суда о видеофиксации движения автомобиля Лада Приора, гос. номер №, и это согласуется с показаниями ФИО1, а также допрошенных свидетелей <данные изъяты>

Суд нашел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав защитника Дунаева В.Ю., изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение водителем законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2024 года в 20 часов 11 минут на 310 км автодороги Р-298, расположенном в границах Васильевского сельского поселения Аннинского района Воронежской области, ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В тот же день, 08 февраля 2024 года в 19 часов 31 минуту ФИО1 был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД на вышеуказанном километре автодороги Р-298, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,- нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и ему предложили пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 заявил отказом, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства согласуются с подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о котором требовало уполномоченное должностное лицо ДПС, водитель ФИО1 отказался, удостоверив отказ своей подписью в протоколе об административном правонарушении <адрес><адрес> от 08 февраля 2024 года, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования также зафиксирован на видеозаписи и в иных процессуальных документах.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена рапортом должностного лица ДПС ГИБДД по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2024 года (л.д. 4); протоколом от 08 февраля 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии у него выявленных признаков опьянения (л.д. 5); чеком-тестом и актом освидетельствования на состояние опьянения с записью об отказе тестируемого лица от прохождения освидетельствования (л.д. 6-7); протоколом от 08 февраля 2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с записью об отказе последнего от прохождения данного вида освидетельствования (л.д. 8); видеозаписью, на которой отражен объективные ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и другими материалами дела.

Установленные должностным лицом у ФИО1 признаки опьянения соответствуют тем признакам, которые указаны в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882), на что также указал мировой судья в постановлении.

В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право направить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, норма ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица (в данном случае сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении нарушения, соответствуют требованиям закона, в частности: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись в отношении ФИО1

Судья принимает указанные доказательства как допустимые и достоверные.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона и обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 и его защитника Дунаева В.Ю., изложенные в жалобе и дополнения к ней, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку мировым судьей им была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании установлено и подтверждается видеоматериалами, что при оформлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись соответствующие права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ.

Мировым судьей верно установлено, что при составлении административного материала от ФИО1 каких-либо замечаний, ходатайств или заявлений не поступало.

Доводы ФИО1 и его защитника Дунаева В.Ю. о том, что ФИО1 не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудники ДПС ГИБДД не останавливали его транспортное средство, а на момент предъявления должностным лицом ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения транспортным средством он не управлял, употребление алкоголя со стороны ФИО1 имело место после наезда на дорожное ограждение, подлежат отклонению.

В силу положений действующего законодательства невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль не двигался, транспортное средство было обездвижено из-за отсутствия сцепления между колесами и поверхностным покрытием дороги (обочины), двигатель не был запущен, сотрудники ГИБДД не останавливали и не преследовали транспортное средство под управлением ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся водителем.

Факт причастности ФИО1 к наезду на дорожное ограждение до предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтвердили свидетели В.О.М. и М.Д.И. Кроме того, свидетели Н.А.Н. и И.В.А, подтвердили наличие у ФИО1 признаков опьянения при оформлении административного материала.

Показания всех свидетелей по делу оценены мировым судьей в установленном законом порядке, основания не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Те обстоятельства, на которые обращает внимание защитник, сами по себе не освобождают ФИО1 от выполнения требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности указанных выше требований сотрудников полиции.

Событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 нашло свое подтверждение на основании собранных по делу доказательств.

Заявителем не оспаривает, что на видеозаписи, приложенной к материалам дела, присутствует именно он.

Таким образом, после законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного на видеозаписи и дальнейшего отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного или иного опьянения, у инспектора ДПС имелись законные основания для составления в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов должностным лицом, не установлено.

Таким образом, доказательства по делу, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные заявителем факты, последним не приведено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного нарушения.

Мировым судьей принято во внимание отсутствие смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, а также наличие отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Дунаева В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н. Пысенков