Решение № 2-336/2017 2-336/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2 – 336/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 04 июля 2017г. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя в сфере получения банковских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировали тем, что хх.хх.хххх г между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № хххххх. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме хххх рублей под 33% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п.п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.06.2014г, на 10.04.2017г суммарная продолжительность просрочки составляет 733 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 20.07.2014г, на 10.04.2017г суммарная продолжительность просрочки составляет 868 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере хххххх рублей.

По состоянию на 10.04.2017г. общая задолженность ответчика перед банком составляет ххххх рублей, из них: просроченная ссуда ххххх рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита хххххх рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов хххххх рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору хххххх рублей и расходы по оплате госпошлины в размере хххх рублей.

Ответчиком ФИО1 были заявлены встречные исковые требования к ПАО «Совкобанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что банк неоднократно, без его распоряжения, производил списания в безакцептном порядке внесенных в счет гашения кредита денежных средств, зачисляя их в счет погашения неустойки. Нарушение банком списания денежных средств привело к увеличению задолженности по основному долгу.

Анализ расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.04.2017г дает право сделать вывод о нарушении ответчиком установленного законом требования очередности списания платежей в нарушение ст. 319 ГК РФ. Таким образом, включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки.

Истец считает, что денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки.

Истец также считает, что ответчик пользовался чужими денежными средствами за пользование которыми подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ,

Согласно расчета задолженности по кредитному договору от 19.04.2017г по состоянию на 10.04.2017г была удержана неустойка:

в счет погашения штрафных санкций за просрочку уплаты просроченного основного долга:

хххх+ ххх + хх + ххх + хххх + ххх + хххх + ххх + хххх + ххххх + хххх + хххх + хххх + ххххх = ххх рублей.

В счет погашения штрафных санкций за просрочку уплаты просроченных процентов:

хххх+ ххх + хх + ххх + хххх + ххх + хххх + ххх + хххх + ххххх + хххх + хххх + хххх + ххххх = ххх рублей.

Таким образом, банк в нарушение действующего законодательства присвоил себе денежные средства в размере хххх рублей (ххххх+ ххххх). Указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Кроме того, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца. На основании ст. 395 ГК РФ истец имеет право уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей.

Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно производилось нарушение очередности списания денежных средств, а это нарушает его права как потребителя.

Просит суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу хххх рублей в качестве возврата списанных в безакцептном порядке в счет погашения неустойки денежных средств, ххх рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей и применить зачет требований по основному и встречному иску.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба истца рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом обстоятельств по делу, а также положений ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что считает завышенными штрафные санкции. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика - истца, с требованиями не согласна, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Суд, заслушав ответчика–истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что хх.хх.ххххг между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ххххх, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме хххх рублей под 33% годовых сроком на 36 месяцев.

Денежная сумма в размере хххх рублей была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 23-26).

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели п.4.1.1, п. 4.1.2 заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать банку проценты за пользование кредитом

Согласно п.5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Пунктом 3.10 Условий кредитования суммы полученные банком в погашение задолженности перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности 1) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы, 2) на уплату просроченных начисленных процентов, 3) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита), 4) на уплату начисленных (текущих) процентов, 50 на уплату суммы кредита (части кредита), 60 на уплату комиссии, 7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 8) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита).

ФИО1, подписав указанный кредитный договор и график гашения платежей ( л.д.3-5,6) обязался в установленный срок оплатить полученную сумму кредита с начисленными в соответствии с кредитным договором процентами за пользование кредитом.

Однако, ФИО1 принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнил в полном объеме, платежи в счет погашения кредита производил в неполном объеме с нарушением сроков оплаты ( л.д. 23-26).

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.04.2017г составила ххххх рублей, в том числе задолженность по просроченной ссуде ххххх рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита ххххх рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов ххххх рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО1 не исполняет в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные ФИО1 встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права гражданина.

В силу закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству по смыслу закона.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.

На указанное толкование и применение норм материального права указывается, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года №854-О-О, согласно которому в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 Гражданского кодекса РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (в данном случае пени и процентов на просроченную задолженность), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Взыскание в первую очередь неустойки (пени и процентов на просроченную задолженность) затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Следовательно, условия кредитного договора, заключенного сторонами, определяющие очередность погашения задолженности заемщиком, противоречат положениям закона (ст. 319 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более раннее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Из выписки, представленной ПАО «Совкомбанк» суду усматривается, что установленная законом очередность погашения поступивших от ФИО1 сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» в одностороннем порядке нарушена.

Так судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ произвело погашение в первоочередном порядке пени штрафных санкций за просрочку уплаты процентов: хххх+ ххх + хх + ххх + хххх + ххх + хххх + ххх + хххх + ххххх + хххх + хххх + хххх + ххххх = ххх рублей.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ произвело погашение в первоочередном порядке штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга: хххх+ ххх + хх + ххх + хххх + ххх + хххх + ххх + хххх + ххххх + хххх + хххх + хххх + ххххх = ххх рублей.

Таким образом, взимание в первую очередь штрафных санкций на основании условий договора, по которым кредитор самостоятельно, в одностороннем порядке установил очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, не основано на законе и нарушает права ФИО1, затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств, удержанных в качестве штрафных санкций в размере хххххх рублей (хххх+ ххххх),

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» незаконно были удержаны штрафные санкции, то на них могут быть начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх рублей. расчет начисленных процентов предоставленных ФИО1 является верным, соответствующим правилам ст. 395 ГК РФ ( л.д. 60-61).

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым произвести взаимозачет однородных требований ПАО «Совкомбанк к ФИО1 в связи с чем подлежащие взысканию с ПАО «Совкомбанк» денежные средства, удержанные в качестве штрафных санкций, в размере 10940,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1990,23 руб., должны быть зачтены в счет оплаты основного долга по кредитному договору.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере ххх рублей.

Что касается взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита хххх рублей и за просрочку уплаты процентов хххх рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей оплате повышенной компенсации как неустойки, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита должен быть снижен до хххххх рублей, за просрочку уплаты процентов до ххххх рублей.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит ххххх рублей ( хххх + хххх + хххх).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление направлено электронной почтой 22.06.2017г и получено представителем банка.

Вместе с тем банк в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, имея реальную возможность удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке с момента получения встречного искового заявления, указанным правом не воспользовался.

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере хххххх рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда в размере хххх рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда, поскольку установлен факт нарушения его прав как потребителя со стороны ПАО «Совкомбанк». Однако, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере ххххх рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххххххх рублей руб.

Учитывая, что при подаче встречного искового заявления ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «Совкомбанк» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет ххххх рублей и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Произвести взаимозачет однородных требований ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1, хх.хх.ххххг. рождения уроженца гор. Хххх ххххх области в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере: просроченный основной долг –ххххх рублей хх коп. ( хххххххх рублей хх коп.), штраф за просрочку уплаты кредита ххххх рублей (хххххххх рублей), штраф за просрочку уплаты процентов ххххххх рублей ( ххххххх рублей), всего хххх рублей хх коп. ( хххххххххх рублей хх коп.).

Взыскать с ФИО1 хх.хх.ххххг. рождения уроженца гор. Хххххххххх хххххххх области в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх рублей хххх коп. ( ххххххххх рублей хх коп.)

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххххх рублей ххх коп. ( ххххххххххх руб. хх коп.), компенсацию морального вреда в размере хххх рублей ( хххххх рублей).

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рублей (хххххххх рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина