Решение № 2-1941/2017 2-1941/2017~М-1953/2017 М-1953/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1941/2017

Дело № 2-1941/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 ноября 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Котиковой О.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», по доверенности ФИО4,

старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтавСталь» о признании приказа № от 21.09.2017 года незаконным и его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 9 900 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что между ним и ООО «СтавСталь» был заключен трудовой договор № от 23.01.2014 года. 21.08.2017 года он был переведен на основании приказа № от 21.08.2017 года в энергослужбу слесарем-ремонтником 5 разряда. 21.09.2017 года на основании приказа № от 21.09.2017 года он был уволен. Трудовой договор, расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Полагает, что приказ № от 21.09.2017 года о его увольнении подлежит отмене, и он должен быть восстановлен в прежней должности. В ООО «СтавСталь» у него сложились неприязненные отношения с руководящим составом на тот период, которые разным образом и методами пытались его уволить. С ним неоднократно проводились беседы, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, и при его отказе высказывались угрозы о том, что уволят по статье, что сделают режим и условия работы невыносимыми. Но он настаивал на своем, что намерен дальше продолжать работы, так как никаких проступков с 2014 года не совершал, к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекался, имел поощрения, и положительные отзывы.

Наличие цели уволить его любым путем понудило ООО «СтавСталь» уволить его путем сокращения его должности в штатном расписании. Подтверждением указанного является уведомление и предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата. Он указывал на допущенные грубые нарушения при проведении процедуры сокращения.

11.09.2017 года получив и согласовав заявление на отпуск на 5 дней, его отпустили в отпуск с 11.09.2017 по 15.09.2017. Таким образом, его отпуск составил 5 дней. 13.09.2017 его вызвали на работу и сказали, что будут увольнять за прогул, со следующими словами «сказали же, что оформим по статье».

21.09.2017 года был издан приказ № от 21.09.2017 года, после чего к работе его не допускали. ООО «СтавСталь» не предоставляет документы, подтверждающие периоды и суммы выплаченных заработных плат за период работы с 2014 по 2017 года. В связи с чем, он не может проверить правильность начисления и выплат заработных плат, так как на момент увольнения у ООО «СтавСталь» перед ним осталась задолженность по выплатам.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтавСталь» ФИО4, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям изложенным в возражении

Старший помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, старшего помощника прокурора г. Невинномысска, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2014 года между сторонами заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО3 принят на работу в ООО «СтавСталь» г. Невинномысска в должности мастера в службу главного энергетика.

На основании приказа № от 01.06.2015 года истец переведен в службу главного энергетика мастером энергослужбы.

01.09.2015 года, на основании приказа № от 01.09.2015 года, истец переведен в службу главного энергетика старшим мастером.

01.07.2016 года, на основании приказа № от 01.07.2016 года, истец переведен старшим мастером на участок водоснабжения и водоотведения в службу главного энергетика.

21.08.2017 года, на основании приказа № от 21.08.2017 года, истец переведен в энергослужбу слесарем-ремонтником 5 разряда.

21.09.2017 года, на основании приказа № от 21.09.2017 года, ФИО3 уволен, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 6 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с прогулом), что подтверждается записью в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий (ст. ст. 22, 419 ТК РФ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) предусмотрено расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что приказом № от 21.09.2017 года, ФИО3 уволен по подп. «а» пункта 6 части 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, выразившийся в отсутствии В.В. на рабочем месте без уважительных причин в период с 13.09.2017 года по 15.09.2017 года включительно.

Бремя доказывания законности увольнения по инициативе работодателя лежит на работодателе.

В данном случае, работодатель - ответчик, имеющий статус юридического лица, обязан доказать суду, что им приняты меры по объективному и всестороннему установлению оснований для увольнения работника - истца, а также соблюден установленный ТК РФ и иными федеральными законами порядок применения к работнику данного дисциплинарного взыскания, а также при наложении взыскания учитывалась тяжесть его проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ст. 192 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд находит, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, а также обоснованность и соблюдение установленной законом процедуры увольнения работника по такому основанию.

Так, согласно трудовому договору № от 23.01.2014 года ФИО3 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, указанных в договоре, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 7.1).

Вменяя истцу совершение дисциплинарного проступка - прогула, в частности с 13.09.2017 года, 14.09.20107 года,15.09.2017 года, ответчик (работодатель) верно исходил из того, что эти дни являлись для истца рабочими днями.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО3, ушел в отпуск с 11.09.2017 года по 15.09.2017 года. Заявление на отпуск он согласовал со своим непосредственным начальником – главным энергетиком ФИО1, а не с руководителем предприятия.

Согласно ст. 123 ТК РФ Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков при этом обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2017 год ФИО3 был согласован отпуск на периоды с 17.07.2017 года на 14 календарных дней и с 04.12.2017 года продолжительностью 14 календарных дней.

С данным графиком отпусков ФИО3 ознакомлен под роспись, что подтверждается его подписью. Сведений о том, что ФИО3 согласован перенос отпусков на другие даты в графике отпусков не содержится.

Поскольку предоставление ФИО3 5 (пяти) календарных дней отпуска с 11.09.2017 года по 15.09.2017 года не было предусмотрено графиком отпусков, то перед уходом в этот отпуск истцом должно было быть получено на это согласие работодателя в лице генерального директора ООО «СтавСталь», которое получено не было.

В заявлении ФИО3 от 08.11.2017 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 11.09.2017 года по 15.09.2017 года, стоит резолюция генерального директора ООО «СтавСталь» об отказе в предоставлении отпуска.

Доводы истца о том, что указанный отпуск был согласован им с главным энергетиком ООО «СтавСталь» ФИО1, правового значения не имеют, поскольку в компетенцию главного энергетика предоставление отпусков не входит.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 11.09.2017 года по 15.09.2017 года включительно без уважительных причин судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе: актами об отсутствии на рабочем месте от 13.09.2017 года №, от 14.09.2017 года №, от 15.09.2017 года №, служебной запиской № от 13.09.2017 года, служебной запиской № от 13.09.2017 года, докладной запиской № от 13.09.2017 года, требованием № от 13.09.2017 года о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, отчетом СКУД, объяснительной ФИО3, объяснительной специалиста по персоналу ФИО2 от 20.09.2013 года

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 11.09.2017 года по 15.09.2017 года включительно подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а предусмотренная Трудового кодекса Российской Федерации процедура увольнения была работодателем соблюдена, оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа № от 21.09.2017 года незаконным и его отмене, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 11.09.2017 года по 15.09.2017 года в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Поскольку в данном случае работодатель не дал согласия на уход истца в отпуск с 11.09.2017 года по 15.09.2017 года, самовольный уход истца в отпуск с указанной даты является в данном случае прогулом, за который ответчик правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Так как требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, взыскания компенсации морального вреда производны от требований о признании приказа № от 21.09.2017 года незаконным и его отмене, то учитывая законность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СтавСталь» о признании приказа № от 21.09.2017 года незаконным и его отмене, восстановлении на работе в ООО «СтавСталь» в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 9 900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме 21 ноября 2017 года.

Судья А.А. Трачук