Приговор № 1-55/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-55/2025

уголовное дело № 1-55/2025

(следственный №)

УИД19RS 0№-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 25 февраля 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Гусейнова Р.Ф.,

подсудимого ФИО2,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный в ограде <адрес> Республики Хакасия, откуда тайно похитил бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью 9000 рублей, принадлежащую ФИО5

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами, а также показаниями ФИО2, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он пришел в гости к знакомому ФИО5, ранее они с ним вместе работали, ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. Дома у ФИО5 он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он вышел на улицу в туалет. Он решил посмотреть, что у ФИО5 есть в гараже. Он зашел в гараж, включил там свет и увидел бензопилу «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета и с чехлом на шину оранжевого цвета. В это время он решил похитить данную бензопилу, чтобы в последующем ее продать. После чего, он взял данную бензопилу, поставил её за крыльцом дома ФИО5, чтобы забрать ее с собой, когда пойдет домой. Он прошел в квартиру, где выпил еще спиртное, после чего он пошел домой, с собой он взял бензопилу «STIHL MS 180». Придя домой, он поставил бензопилу в кладовку и подумал, что продаст ее на следующий день, время было около 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего он лег спать. Своей сожительнице ФИО6 он не говорил, откуда у него бензопила, хотя она у него спрашивала, но он просто промолчал и ничего ей не сказал. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать бензопилу, он вышел на улицу, где встретил ФИО7, которому предложил купить у себя бензопилу. ФИО7 у него спросил, чья бензопила, он сказал, что бензопила принадлежит ему и готов продать ее за 3000 рублей. ФИО7 сказал, чтобы он принес ему бензопилу, для того, чтобы он сразу её проверил. Он принес бензопилу ФИО7, он проверил ее и убедившись, что она работает, купил её у него за 3000 рублей. Денежные средства он потратил на спиртное. Между ним и ФИО8 никаких долговых обязательств нет. В хищении бензопилы вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.121-123).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на полку с левой стороны от въездных ворот в гараж, расположенный на территории приусадебного участка <адрес> Республики Хакасия, откуда он в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитил бензопилу «STIHL MS 180», принадлежащую ФИО5 После этого он указал на место около крыльца, пояснив, что в указанном месте он ставил бензопилу, чтобы взять ее с собой, когда пойдет домой (л.д. 127-131).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он пришел в гости к знакомому ФИО5, который проживает <адрес>. Дома у ФИО5 он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он вышел один на улицу в туалет. Решил посмотреть что у него в гараже, зашел в гараж и увидел бензопилу «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета. В это время он решил похитить данную бензопилу, а затем ее продать. После чего, он взял данную бензопилу, поставил её за крыльцом дома ФИО5, чтобы забрать ее с собой, когда пойдет домой. Он прошел в квартиру, где выпил еще спиртное, после чего он пошел домой, с собой он взял бензопилу «STIHL MS 180». Придя домой, он поставил бензопилу в кладовку, своей сожительнице ФИО6 он не говорил, откуда у него бензопила. ДД.ММ.ГГГГ он продать бензопилу ФИО7 за 3000 рублей, сказав ему, что бензопила принадлежит ему. Денежные средства он потратил на спиртное. В хищении бензопилы вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.144-146, 161-163, 171-173).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе следствия, протокола проверки показаний на месте подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, в присутствии защитника, при этом пояснил, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник до проникновения в гараж, а когда он увидел бензопилу в гараже, то он решил ее похитить.

Оценивая досудебные показания ФИО2, данные им в ходе следствия, при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в связи с чем, суд признает их допустимыми, а содержащиеся в них показания достоверными.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 установлено, что в 2019 году летом он приобрел бензопилу «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его жена уехала в <адрес>, он решил употреблять спиртное с ФИО10, с ним были ФИО2 и ФИО9, в ходе распития спиртного ФИО2 и ФИО10 выходили в ограду, курили. От выпитого он сильно опьянел и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ утром, проснулся около 09 час. ФИО10, ФИО9 и ФИО2 в доме не было, в этот момент к нему пришел его сосед ФИО11, он помогал ему по хозяйству, так как вследствие заболевания ног он плохо ходит. ФИО11 пошел за углем, затем зашел и указал, что в гараже нет его бензопилы «STIHL MS 180». Он пошел в гараж и увидел, что нет его бензопилы «STIHL MS 180», которая у него находилась на полке, в гараже. Гараж со стороны улицы у него закрыт на запорное устройство, дверь ведущая в гараж со стороны ограды на замок не запирается просто закрывается. Последний раз он свою бензопилу видел ДД.ММ.ГГГГ, она была на месте. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной бензопилы «STIHL MS 180», с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 9000 рублей, с оценкой согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет 14000 рублей, иных источников дохода он не имеет (л.д. 38-39, 40-42).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре 2024 года, точную дату не помнит, она находилась дома по вышеуказанном адресу и занималась делами по хозяйству. В утреннее время она решила заглянуть в кладовую, там она увидела бензопилу в корпусе оранжевого цвета, модель и марку она не знает. Она спросила у своего сожителя ФИО2, кому принадлежит данная бензопила, на что ФИО2 ответил ей, что это не ее дело. Как ФИО2 приносил и уносил данную бензопилу из кладовой она не видела. В последующем она также заглядывала в кладовую, однако бензопилы там уже не было. Спустя какое-то время, к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили ей о том, что бензопила, ранее находящаяся в кладовой ее <адрес>, краденная. При каких обстоятельствах похитили данную бензопилу, ей неизвестно (л.д. 61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в <адрес> он встретил своего знакомого ФИО2 В ходе разговора ФИО2 предложил ему купить у него бензопилу. Он у него спросил, кому принадлежит бензопила, на что ФИО2 ему пояснил, что бензопила принадлежит ему и он готов ее продать ему на сумму 3000 рублей. Тогда он сказал ФИО2, чтобы он принес бензопилу к нему домой по адресу: <адрес> для того, чтобы проверить в рабочем ли состоянии находится бензопила. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он находился дома по вышеуказанному адресу и управлялся по хозяйству. К нему пришел ФИО2, у него при себе находилась бензопила «STIHL MS 180». Он проверил бензопилу на исправность, после чего дал согласие на покупку данной бензопилы. Он передал ФИО2 денежные средства на сумму 3000 рублей, а он передал ему бензопилу. После чего ФИО2 ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему о том, что бензопила «STIHL MS 180» является краденной. После чего сотрудники полиции добровольно изъяли у него данную бензопилу и составили протокол изъятия, в котором он поставил свою подпись. О том, при каких обстоятельствах ФИО2 похитил бензопилу «STIHL MS 180» ему неизвестно (л.д. 55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что соседству с ним проживает ФИО5, в настоящее время он проживает один, супруга у него уехала в <адрес>, и он присматривает за ним, помогает топить печь, приносит уголь. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в гостях находились ФИО10, ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром, около 10 час. он пришел к ФИО5, он в квартире был один, в какое время от него ушли ФИО10, ФИО9 и ФИО2, он не знает. Он затопил печь и когда находился в ограде решил проверить имущество ФИО5, которое находилось в гараже, двери гаража на замок были не заперты. Они гараж не закрывали на замок, двери были просто закрыты. Зайдя в гараж, он увидел что на полке нет бензопилы «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, об этом он сказал ФИО5, он сказал, что в последний раз бензопилу видел ДД.ММ.ГГГГ, она была на месте. Кто мог совершить кражу бензопилы он не знает, собаки у ФИО5 нет, посторонние к нему ходят редко, за этот период были только ФИО10, ФИО9 и ФИО2 Бензопила была исправна, в хорошем состоянии, работала исправно (л.д. 50-51, 52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своего знакомого ФИО5, в <адрес>. Также с ним распивали спиртные напитки ФИО2, ФИО10 Они все совместно распивали спиртное. Сидели в доме у ФИО5 В ходе распития спиртного ФИО2 неоднократно выходил на улицу покурить. Сидели и распивали до поздней ночи. Также в ходе разговоров ФИО5 никому не разрешал пользоваться и никому не передавал в собственность принадлежащую ему бензопилу. Хочет пояснить, что в ходе распития он и другие его знакомые сильно опьянели. Поздно ночью она ушла от ФИО5, с кем она ушла, не помнит. Впоследствии от ФИО5 ей стало известно о том, что у него с гаража похитили бензопилу. Обстоятельства хищения данной бензопилы ей неизвестны (л.д. 57-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. он пришел в гости к ФИО5, проживающему на <адрес>, в гостях была ФИО9 Позднее примерно в 16 час. 00 мин. пришел ФИО2, он с ними начал употреблять спиртное, затем он вышел на улицу и вернулся через некоторое время. Немного с ними посидел и ушел. Позже он узнал, что у ФИО5 пропала бензопила, ему стало известно, что бензопилу похитил ФИО2 (л.д. 64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проверки оперативной информации он изъял у ФИО7 бензопилу «STIHL MS 180» (л.д. 70-71, 72-73).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными об обстоятельствах совершенного преступления. Их показания последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, при этом каких-либо противоречий в их показаниях не имеется, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательства по настоящему делу, устанавливающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Место совершения преступления зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия - гараж, расположенный на территории приусадебного участка <адрес> Республики Хакасия после совершения хищения бензопилы «STIHL MS 180». В ходе осмотра изъяты: три следа рук, упакованные в бумажный конверт, след обуви путем фотофиксации (л.д. 14-22).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем была осмотрена бензопила «STIHL MS 180», установлено, что бензопила «STIHL MS 180» находится в корпусе оранжевого цвета с ручкой черного цвета, имеет чехол из пластмассы оранжевого цвета с логотипом «STIHL» (л.д. 79-82), бензопила признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и под сохранную расписку возращена ФИО5 (л.д. 83, 84-85, 86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость бензопилы «STIHL MS 180» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 рублей (л.д. 115).

Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, подтверждается товароведческой экспертизой, оснований подвергать сомнению заключение эксперта не имеется. В связи с чем, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Переходя к вопросу юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище гараж, расположенный в ограде <адрес> РХ, откуда похитил бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью 9000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что квалифицированный признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку гараж, из которого подсудимым была совершена кража, отвечает требованиям иного хранилища. ФИО2 без согласия потерпевшего, без отсутствия у него законных оснований, проник в гараж, то есть в иное хранилище, с целью хищения, умысел у него возник до проникновения в гараж, и он осознавал, что он не имеет право распоряжаться чужим имуществом.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения хищения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 проник в помещение гаража именно с целью извлечения из него чужого имущества, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, который в момент рассматриваемых событий является пенсионером, размер пенсии которого составляет 14 000 рублей, иных доходов не имеющего, а также с учетом значимости похищенного имущества, считает, что хищение бензопилы, поставило потерпевшего ФИО5 в трудное материальное положение, и, следовательно, является для него значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания представленными доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2, в совершенном преступлении установлена и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, личность подсудимого, который поддерживает фактические семейные отношения, имеет малолетнего ребенка (л.д. 178, 199), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 190, 198), состоит на воинском учете, военную службу по призыву проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194), не судим (л.д. 179), его состояние здоровья - на учете у врачей нарколога и психиатра не значится (л.д. 192, 196), активное способствование расследованию преступления, признавая в качестве таковых дачу объяснения (л.д. 34-35), проверку показаний на месте (л.д. 127-131), где он указал период и время совершения кражи, что позволило добыть и закрепить доказательства его вины; данная информация была положена в основу обвинения и приведена в обвинительном заключении, тем самым он изобличил себя в совершении хищения, признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 по данному уголовному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин и ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи в зале суда (постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-135, 150-152)), в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует засчитать в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката ФИО4 в связи с участием в качестве защитника ФИО2 в сумме 18636,80 руб. (л.д. 210). В ходе судебного разбирательства сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО4 составила 9097,60руб.

С учетом возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление им защиты подсудимого ФИО2 на стадии следствия и в суде, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его доход (живет за счет случайных заработков) и состояние здоровья, полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек с ФИО2 до 20 000 руб.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

В соответствии ч. 3 ч. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания в виде обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, что соответствует 16 часам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: бензопилу «STIHL MS 180», хранящуюся у ФИО5, оставить у последнего по принадлежности, освободив от обязанности по дальнейшему хранению.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 20 000 (двадцать тысяч)рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков