Приговор № 1-349/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-349/2024

№ 1-349/2024

УИД: 75RS0003-01-2024-003222-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 17 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тремасовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Важиной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сверкунова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в ОАО «РЖД» ПЧ-4 монтером пути, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., мкр.6, ..., ранее не судимого;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... Черновского судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... Черновского судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям ОГИБДД водительское удостоверение у ФИО1 изъято ..., административные штрафы в размере 30 000 рублей по постановлениям мирового судьи судебного участка ... Черновского судебного района ... от ... оплачен ..., а от ... – ....

При этом ... около 9 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушения п.2.7 ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, приведя в рабочее состояние двигатель мопеда марки «КТ-50» без государственного регистрационного знака, начал движение на нем по улицам ....

В этот же день в 10 часов 10 минут по адресу: ..., мкр.Витимский, ... ФИО1, управляя мопедом марки «КТ-50» без государственного регистрационного знака, не справился с управлением и совершил опрокидывание.

В 11 часов 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., действовавший в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. При помощи технического средства алкотектор «PRO-100 touch-K», в 11 часов 57 минут у ФИО1, находящегося в ГУЗ «Краевая клиническая больница», расположенном по адресу: ..., было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,854 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1, полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, при этом в судебном заседании воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании, ... около 9 часов он решил съездить на мопеде марки «КТ-50», принадлежащем его знакомому, в магазин, несмотря на нахождение в состоянии опьянения после употребления алкоголя. Движение он начал от гаражного кооператива по адресу: ..., однако около ... мкр.Витимский не справился с управлением и упал вместе с мопедом на обочину дороги. Далее события помнит, когда уже находился в приемном отделении ГУЗ «ККБ» по адресу: ..., где к нему обратились сотрудники ДПС. Последние предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, он согласился, после прохождения которого у него был установлен результат 0,854 мг/л (л.д.65-68). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указал о признании им вины и раскаянии в содеянном.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель ЦЕВ, работающего инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., которые были оглашены, ... около 10 часов 30 минут из дежурной части ГИБДД поступило сообщение, что по адресу: ..., мкр.Витимский, ... произошло ДТП. Прибыв на место около 10 часов 40 минут, они увидели автомобиль ССМП, в который помещали мужчину, совершившего ДТП, личность последнего они установили. Там же на обочине дороги находился мопед марки «КТ-50» без государственных регистрационных знаков с повреждениями. Далее они проследовали в ГУЗ «ККБ», куда был госпитализирован ФИО1 Около 11 часов 15 минут они прошли в смотровую, и так как от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, они предложили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, продул в алкотектор, после чего был установлен результат 0,854 мг/л, затем они составили все необходимые документы (л.д.56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель ТАП, работающей УУП ОП «Черновский» УМВД России по ..., данных в ходе дознания, следует, что ... около 10 часов 10 минут она проезжала мимо ... мкр.Витимский ..., где совершила остановку из-за произошедшего ДТП. На месте происшествия находился мопед и рядом с ним лежал мужчина с внешними признаками алкогольного опьянения. Мужчина оказался ФИО1 Она сразу же вызвала ССМП и сотрудников ГИБДД (л.д.75-77).

Согласно копии телефонного сообщения, зарегистрированного в УМВД России по ... ... в 10 часов 10 минут Свидетель ТАП,П. сообщила о произошедшем ДТП с участием мужчины на мопеде по адресу: ..., мкр.Витимский. ... (л.д.19).

Из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством следует, что ... в 10 часов 10 минут по адресу: ..., мкр.Витимский, ...-г ФИО1 управлял мопедом марки «КТ-50» без государственного регистрационного знака, после чего ... в 11 часов 30 минут по адресу: ... был составлен соответствующий протокол (л.д.6).

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Согласно квитанции прибора алкотектор «PRO-100 touch-K» ... тест ... от ... у ФИО1 установлен результат 0,854 мг/л (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Черновского судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.13-15).

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Черновского судебного района ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-18).

Согласно федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М у ФИО1 изъято водительское удостоверение ..., штрафы в сумме по 30 000 рублей, назначенные постановлениями мирового судьи от 21 апреля и ... оплачены, срок окончания лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка ... Черновского судебного района ... от ... истекает ... (л.д.25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор «PRO-100 touch-K», составленные в отношении ФИО1 (л.д.34-39), которые постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.40).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен диск с видеозаписью от ..., на котором зафиксирован момент освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор и установленный при этом результат (л.д.42-51), данный диск постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52).

Согласно копиям квитанций, ФИО1 оплатил штрафы в размере по 30 000 рублей по постановлениям мирового судьи от ... и ... (л.д.72, 73).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколе и акте, составленных сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ..., устанавливают обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров предметов и документов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель ЦЕВ, Свидетель ТАП, исследованные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ... ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию, управлял мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, показания данных лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что свидетели могли оговорить подсудимого, кроме того данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

При этом его показания в ходе дознания были получены на основании положений УПК РФ, перед допросом ему разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении данного следственного действия присутствовал адвокат. Также после составления протокола допроса от участников не поступили замечания, относительно содержания процессуального документа. В протоколе имеется рукописная запись о его прочтении и правильной фиксации рассказанного, так же в протоколе имеются подписи как ФИО1, так и его защитника.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые судом будут установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в суде следует, что ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, супругой – положительно, имеет постоянное место жительства, женат, работает, имеет хроническое заболевание, оказывает помощь в воспитании и материальном обеспечении своей малолетней внучки, которая периодически проживает с ним совместно, оказывает финансовую помощь своему престарелому отцу, имеющему хроническое заболевание, также оказывает последнему физическую помощь, признал вину, в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у самого подсудимого и его отца, оказание последнему финансовой и иной физической помощи по дому, участие в воспитании и материальном обеспечении малолетней внучки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории совершенного преступления на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, проанализировав виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет наиболее соответствовать требованиям ст.43 УК РФ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия кредитных обязательств, оказания им финансовой помощи отцу и внучке, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

По уголовному делу в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцию прибора алкотектор, диск с видеозаписью в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после чего отменить.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортного средства ... от ..., акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., квитанцию прибора алкотектор «PRO-100 touch-K» ... тест ... от ..., диск с видеозаписью от ..., после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова