Апелляционное определение № 33-37905/2025 33-4158/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: ...........1 Дело ........

........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........6,

судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи ...........6,

при помощнике судьи ...........2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ...........7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ...........7 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ...........7 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2024 года вследствие виновных действий ...........8, управлявшего автомобилем «Lada», принадлежащим ...........7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Chevrolet», принадлежащему ...........3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». При заключении договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом водитель ...........8 в данный список включен не был. СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения размере 250 000 рублей. Истец полагал, что на основании статьи 14 Закона об ОСАГО у него возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ...........7, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

Суд взыскал с ...........7 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

В апелляционной жалобе ...........7 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ...........7, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся ...........8, с которым был заключен договор аренды транспортного средства. Полагал, что арендатор является надлежащим ответчиком по делу, а суд необоснованно не принял во внимание представленный договор аренды. Кроме того, по условиям договора аренды ...........8 как законный владелец транспортного средства обязан заключить новый договор ОСАГО или внести изменения в действующий страховой полис.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный, другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, .......... вследствие действий виновных действий ...........8, управлявшего транспортным средством «Lada» с государственным номером ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Chevrolet» с государственным номером ........, принадлежащему ...........3, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Lada», которым управлял виновник указанного происшествия, является ...........7, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ........ в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ ........, страхователем по договору и собственником автомобиля является ...........7 Ввиду ограничения страхователем круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Lada», водитель ...........8 в данный список включен не был.

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу потерпевшего ...........3 выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец полагает, что в соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право предъявления регрессных требований к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный .......... между ...........7 и ...........8

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», исходил из того, что при заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, при этом водитель ...........8 не был включен в данный перечень лиц, и, установив, что собственником автомобиля является ...........7, которым не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ...........7 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 250 000 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия от .......... транспортное средство «Lada» с государственным номером ........ принадлежало на праве собственности ...........7

Судебной коллегией установлено, что .......... между ...........7 и ...........8 заключен Договор аренды транспортного средства с правом выкупа (том 2 л.д. 68-70).

Согласно разделу 1 Договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство «Lada» с государственным номером <***>.

В силу пункта 3.2 Договора арендатор обязуется: в случае, если в результате эксплуатации арендатором транспортного средства причинен вред жизни, здоровью и ущерб имуществу третьих лиц, то арендатор обязуется возместить в полном объеме причиненный вред и ущерб; после подписания договора Арендатор принимает на себя ответственность по заключению или внесению изменений в договор ОСАГО, за соблюдение ПДД, в случае нарушения которых обязуется нести материальную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Указанный договор аренды транспортного средства на момент причинения вреда не расторгнут, недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем оснований сомневаться в реальности данного договора судебной коллегией не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

На основании изложенных правовых норм и актов их толкования, принимая во внимание, что при передаче транспортного средства по договору аренды без экипажа, то есть когда пользование им осуществляется силами арендатора, последний несет ответственность в качестве владельца источника повышенной опасности на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ответчик ...........7 на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства и не несет ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем случае основанием для страховой выплаты послужило отсутствие у законного владельца источника повышенной опасности, ...........8, договора ОСАГО, а, следовательно, обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса страховщику лежит на арендаторе, поскольку в силу договора аренды на указанное лицо возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством.

С учётом приведенных выше норм действующего законодательства и актов их толкования, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае именно ...........8, являющийся законным владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда, не исполнившим обязанности по внесению изменений в полис ОСАГО, а равно по страхованию своей гражданской ответственности при управлении арендованным автомобилем, должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб, причиненный третьим лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в порядке регресса лежит на законном владельце транспортного средства ...........8, и не может быть в силу закона возложена на ...........7, который не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Принимая во внимание, что право определять лицо, к которому предъявляются исковые требования и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу СПАО «Ингосстрах», которое в ходе судебного разбирательства не заявляло ходатайств о привлечении соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика, равно как и не заявляло требований к ...........8, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ейского районного суда Краснодарского края от .......... с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ...........7 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ...........7 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........6

Судьи: А.В. Ольков

Т.В. Жданова