Решение № 2-1399/2019 2-1399/2019~М-1139/2019 М-1139/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1399/2019

Дело № 2-1399/2019


Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующие обстоятельства.

... г. в 20 ч. 30 мин. по адресу ... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем ... № ... и ФИО1 управляющего т/с ... г/н № ....

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управляющий ... г№ ....

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в соответствии со страховым полисом ОСАГО в ООО СК «Согласие», а также собственником т/с ... № ... заключен договор добровольного страхования со страховым продуктом «Каско» в ООО СК «Согласие», в соответствии со страховым полисом серия № ... № ... от ... г.. Лимит ответственности страховщика по данному полису составляет 1 000 000 руб.

После обращения по прямому возмещению убытков в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданско-правовая ответственность истца по полису ОСАГО, ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., в соответствии с платежным поручением № .... от ... г..

В сентябре 2018 года истец обратился в независимую экспертизу ИП «ФИО3.», в соответствии с выводами экспертного заключения № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта составила : - в соответствии со справочником РСА без учета износа равна 1 358 640 руб., с учетом износа 1 118750,2 руб. - стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания без учета износа равна 1 721 131 руб., с учетом износа 1 414639,2 руб.

В этой связи истец обратился за возмещением ущерба по договору добровольного страхования серия 2021199 № ... ТЮЛ от ... г. в ООО СК «Согласие».

Первоначально в соответствии с письмом ООО СК «Согласие» от ... г., истцу было отказано в страховой выплате, со ссылкой на выполненную в рамках страхового дела независимую техническую экспертизу ООО Первая Независимая Экспертная Компания № ..., согласно которой повреждения ... г/н № ... не могли быть образованы в результате ДТП.

После направления истцом в адрес ответчика претензии, ему была выплачена сумма 718 750 руб., в соответствии с платежным поручением № ... от ... г.. Указанная сумма является разницей между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии со справочником РСА (1 118750,2 руб.) и выплаченной в рамках договора ОСАГО суммой 400 000 руб.

Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, вследствие чего, истец подал претензию ответчику с просьбой выполнить условия договора добровольного страховая серия № ... № ... ТЮЛ и произвести мне доплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.8 Приложения № ... к договору добровольного страхования серия № ... № ... ТЮЛ от ... г. - « в случае повреждения имущества потерпевшего, сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен» Выплата страхового возмещения в сумме 718 750 руб. была рассчитана исходя из цен справочника РСА, что противоречит условиям полиса добровольного страхования серия № ... № ... ТЮЛ от ... г..

Таким образом, ответчик должен был произвести доплату страхового возмещения в сумме 281 250 руб.

Расчёт: 1 414 639 руб. - 400 000 руб. = 1 014 639 руб. Страховая сумма по полису составляет 1 000 000 рублей. Следовательно доплате подлежит сумма в разнице между страховой суммой 1 000 000 рублей и выплаченным страховым возмещением — 718 750 рублей, что составляет 281 250 руб.

После претензии от ... г. ответчик произвел мне доплату страхового возмещения в сумме 131 307 руб., что не соответствует выводам экспертного заключения № ... от ... г..

Таким образом в настоящее время подлежит доплате сумма страхового возмещения в размере (281 250 руб. - 131 307 руб. ) = 149 943 руб.

На основании выше изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- страховое возмещение в размере 123 820 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф,

- судебные издержки: - 8 000 руб.

- оплата досудебного заключения в размере 8000 руб.,

- расходы на представителя в размере 15 000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 590 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Как усматривается из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Право».

Согласно экспертному заключению ООО «Право», перечень повреждений т/с «..., госномер № ... образованных в результате ДТП, произошедшего ... г., и необходимые ремонтные воздействия для их устранения представлены в таблице 2 заключения. Повреждения, носящие эксплуатационный характер в ходе исследования не выявлены. Жгут проводов т/с ... № ... ремонтопригоден. В соответствии с п. 4.3.3 Методических рекомендаций Минюст и характер повреждений устранение повреждений в виде задиров на передней крышке и вмятины на корпусе компрессора пневмоподвески путем ремонта невозможно, необходима замена компрессора. Стоимость ремонта т/с на дату ДТП составляет 1373877 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Право», суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением ООО «Право» за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 123 820 руб.

1373877,75 – 400000 (выплата по ОСАГО) – 718750 (выплата по ДСАГО) – 131307 (доплата по ДСАГО)

Доводы ответной стороны относительно установленной франшизы в размере 400000 руб., которая, по мнению страховщика, подлежит применению по отношению к страховой сумме, установленной договором ДСАГО – 1000000 руб., в связи с чем, у страховщика фактически установлен лимит по выплате в размере 600000 руб., в связи с чем, обязательства ответчика полагает исполненными, суд отклоняет на основании следующего.

Пунктом 4.6 «Правил Страхования» установлено, что если в договоре не указано иное, то в целях настоящих условий по риску «гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400000 руб.

В силу ч. 9 ст. 10 Закона РФ от ... г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Полисом страхования т/с предусмотрена страховая сумма в размере 1000000 руб. по риску «гражданская ответственность».

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ от ... г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае безусловная франшиза (400000 руб.) подлежит вычету из величины убытков (1373 877,75), при этом, общая выплата в рамках вышеуказанного договора не должна превышать 1000000 руб. Указанные условия по делу суд считает соблюденными.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 61 910 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ... г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... г. N 212-ФЗ, от ... г. N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ... г.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., подтверждаются квитанцией, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, также возложив на ответчика издержки по оплате почтового отправления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 61910 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3976,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 10 сентября 2019 года.

Судья :