Решение № 2-1399/2019 2-1399/2019~М-721/2019 М-721/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1399/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2017г. в 00 часов 10 минут в г. Ростове-на-Дону на переулке Адлерском 52 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис г.н. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис г.н. № под управлением водителя ФИО3, находящегося в собственности истца.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Хендэ Солярис г.н. №.

Гражданская ответственность владельца а/м Хендэ Солярис г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ЕЕЕ №, застрахована в СК «Московия».

Так как лицензия на осуществление страховой деятельности СК «Московия» отозвана, истец 10.01.2018 года обратился в PCА с заявлением о получении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы и получил компенсационную выплату в пределах лимита по ОСАГО.

В связи с тем, что ремонт автомобиля истца стоит намного дороже, истец самостоятельно и за свой счет обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО4 за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис г.н. №.

Согласно экспертному заключению № от 09.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 502 400 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 102 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 250 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 84 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 250 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО5 уточненные требования поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что 25 декабря 2017г. в 00 часов 10 минут в г. Ростове-на-Дону на переулке Адлерском 52 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис г.н. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Солярис г.н. № под управлением водителя ФИО3, находящегося в собственности истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2017г. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Хендэ Солярис г.н. Н506ХМ/161.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца а/м Хендэ Солярис г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП, согласно полису ЕЕЕ №, застрахована в СК «Московия».

Судом установлено, что лицензия на осуществление страховой деятельности СК «Московия» отозвана, в связи с чем, истец 10.01.2018 года обратился в PCА с заявлением о получении компенсационной выплаты, приложив все необходимые документы и получил компенсационную выплату в пределах лимита по ОСАГО.

Истец также самостоятельно и за свой счет обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО4 за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис г.н. 0496ХА/161.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 4986-17 от 09.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 502 400 рублей.

Определением суда от 09 апреля 2019 года по ходатайству истцовой стороны назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» № от 05.06.2019г. принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер № и кузове автомобиля Хендэ Солярис гос.номер № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и представленных фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Хендэ Солярис, гос.номер № и указанные в акте осмотра ТС № СЭ-4986-17 от 26 декабря 2017 года, выполненного ИП ФИО4 в результате столкновения с автомобилем Хендэ Солярис гос.номер № (левая часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от 25.12.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер № на дату ДТП составляет: без учета износа – 522 200 рублей, с учетом износа 484 300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства «Хендэ Солярис, гос.номер №, размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 25.12.2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка» №3099/06/19 от 05.06.2019г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 84 300 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом был представлен договор от 26.02.2019г. и расписка на сумму 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для взыскания указанной сумма с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 250 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 84 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 250 рублей, а всего взыскать сумму в размере 107 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.07.2019 г.