Решение № 2-722/2018 2-722/2018 ~ М-442/2018 М-442/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-722/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ивахиновоц Э.В., с участием заместителя прокурора Баргузинского района РБ Цыренежаповой А.С., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел АМО Баргузинский район» о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи иска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском.

Свои требования истец мотивирует тем, что на протяжении 26 лет она работала в должности секретаря в МО «Баргузинский район». В ее должностные обязанности входило ведение делопроизводства, учет и регистрация документов, организовывать телефонные переговоры, выполнять поручения руководителя и т.д., согласно должностным обязанностям секретаря-стенографиста ( их прилагаю).

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ ХТО Администрации МО «Баргузинский район» был подписан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно штатных мероприятий, которым вносились изменения в должностную инструкцию секретаря-стенографистки МБУ ХТО Администрации МО «Баргузинский район», а именно вменялась должностная обязанность по работе с системой электронного документооборота (СЭД).

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление обизменений определенных сторонами условий трудового договора с указанием сообщить о принятом решении в этот же день.

В связи с ее не согласием с изменениями условий трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о прекращении трудового договора ( об увольнении) по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий трудового договора.

С вынесенным приказом об увольнении она не согласна по следующим обстоятельствам:

Система электронного документооборота действует в МО «Баргузинский район» уже давно, обязанность по работе с вышеуказанной системой возложена на главного специалиста по контролю ФИО2, кроме того данным специалистом было пройдено обучение по работе с системой.

Не понятно по каким причинам, ДД.ММ.ГГГГ данную обязанность переложили на нее как на секретаря-стенографистку, кроме того обосновали данную ситуацию как изменение организационных, технологических условий труда.

Однако никаких изменений как в организационном, так и в технологическом плане в Администрации МО «Баргузинский район» не было, обязанность по работе с СЭД существовала уже давно, ее исполнял другой специалист, никаких новшеств введено не было.

Ссылается на нормы ст. 74 ТК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В связи с вышеизложенным, работодателем не проводились мероприятия, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, повлекших невозможность сохранения прежних условий трудового договора.

Кроме того сама формулировка в приказе об увольнении не верна - «отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями существенных условий трудового договора». Согласно п. 7 ст. 77 ТК РФ звучит так: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

С указанным нарушением ее права она обращалась в органы прокуратуры, в трудовую инспекцию, где ей было рекомендовано обратиться за защитой нарушенного права в суд.

На судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3 по доверенности не явились, надлежаще извещены, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 иск поддержали, по указанным в иске обстоятельствам, просят восстановить срок, поскольку истец проживает одна с престарелым отцом, с которым она была на стационарном лечении в Баргузинской ЦПБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращалась в Госинспекцию труда по РБ, прокурору Баргузинского района, Главе РБ.

Представители ответчикапо доверенности ФИО4,ФИО5 Д-Н. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец пропустила срок исковой давности, в связи с пропуском срока просят отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора, полагавшего об отказе в иске в связи с пропуском срока, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истецФИО1 была принята на основную работу в должности секретаря приемной МБУ «Хозяйственно- транспортного отдела АМО Баргузинский район» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст.77 ТК РФ ( отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора).

Согласно акта об отказе от подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и получением трудовой книжки.

Из журнала получения трудовой книжки следует, что истец ФИО1 получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано вст. 199 ГК РФтребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГг., при этом истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца, о том, что ей срок пропущен по уважительной причине, поскольку она ухаживала за отцом в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., предоставив медицинскую справку ВК врача хирурга, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается ответом главного врача Баргузинской ЦРБ, из которой следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сделал вызов в отделение скорой помощи с.Баргузин ДД.ММ.ГГГГ ( перелом неуточненной части бедренной кости). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении травматологического отделении ГБУЗ Баргузинская ЦРБ. Данный факт подтверждается журналом записи вызовов скорой медицинской помощи, картой вызовов скорой медицинской помощи, журналом № госпитализации ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ». Также главным врачом указано, что ФИО6 на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не находился.Следовательно, истцу объективно не препятствовало своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В связи с чем представленная истом справка ВК вызывает сомнение у суда, и не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует образцу справки ВК представленной главным врачом, и опровергается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации деятельности врачебной комиссии в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ »,Положением о врачебной комиссии с Приложением порядка выдачи справок.

Довод истца о том,что она обращалась с жалобой Государственную инспекцию труда в РБ, прокурору Баргузинского района, Главе Республике Бурятия, не обоснован, поскольку не является объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой своих имущественных прав и не прерывает течение специального срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный факт в суде в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлен.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, с учётом заявления стороны в процессе о пропуске истцом срока давности, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд считает возможным принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел АМО Баргузинский район» о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи иска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.В. Ивахинова