Решение № 12-28/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело № 12-28/2025


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2025 <...>

Судья Тотемского районного суда Вологодской области: Бердникова Н.О.,

при секретаре: Меньшиковой Ю.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1, 06<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника Полетаева В.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 14.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 14.04.2025, которым он привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В обоснование жалобы указано, что в судебное заседание 14.04.2025 в 16.00 он не смог прибыть по уважительной причине, т.к был назначен прием врача на 14.30, непосредственно медицинская помощь оказана около 16 час., осуществлял лечение до 18.04.2025, в связи с сильными головными болями и температурой в полной мере не осознавал характер происходящего и обратился за защитой к адвокату, подал ходатайство об отложении, т.к. желал присутствовать лично, считает отказ в удовлетворении ходатайства существенно нарушающим его права, поэтому просит постановление мирового судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

Защитник Полетаев В.В. также обратился с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 14.04.2025, в обоснование жалобы указал, что 14.04.2025 около 12 час. 30 мин. за осуществлением защиты обратился ФИО1, через которого он направил в суд ходатайство об отложении дела для ознакомления с делом. Об отложении дела на 16.00 часов он был уведомлен телефонограммой в 14.30, в судебном заседании в 14.00 присутствовать не мог по причине занятости, в судебное заседание назначенное на 16.00 прибыл за 10 мин., ознакомился только с определениями суда, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с делом, судом безосновательно отказано в ознакомлении с материалами дела и предоставления времени для составления ходатайств, что нарушено право ФИО1 на защиту, поэтому просит постановление мирового судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 14.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 15.01.2025 в 07 час. 55 мин. на 2 км. + 650 м автодороги подъезд к г.Тотьма Тотемский округ Вологодской области, управляя транспортным средством Kia Rio грз ...., в нарушении п.1.3 ПДД РФ при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно рапорта ИДПС ФИО2 в ходе несения службы 15.01.2025 выявлен водитель управляющий Kia Rio грз К874ХХ35, который не выполнил требования дорожного знака 3.20, совершил выезд на полосу встречного движения, обогнав автомобиль ВАЗ, после чего вернулся на свою полосу движения, автомобиль остановлен под управлением ФИО1, выяснилось, что Никитинский уже привлекался в течение года по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, составлена схема административного правонарушения, при составлении которой присутствовал Никитинский, замечаний не имел, расписался в схеме.

Также факт административного правонарушения зафиксирован и на видеозаписи.

В соответствии с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ ФИО3 от 29.07.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа 5000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 09.08.2024, о чем содержится отметка в заверенной копии постановления.

Вновь административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ совершено ФИО1 до истечения года со дня вступления в законную силу постановления от 29.07.2024, а, следовательно, в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 на 15.01.2025 считается подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 15.01.2025, в котором он указал, что начал маневр до действия знака, разметка заметена снежным накатом, не успел закончить маневр; постановлением от 29.07.2024; схемой места совершения правонарушения от 15.01.2025, на которой зафиксирован маневр обгона в зоне действия знака 3.20 и с которой ознакомлен ФИО1, указав что согласен; проектом организации дорожного движения, рапортом ИДПС. Данные доказательства в совокупности с видеозаписью подтверждают вину ФИО1, оснований не доверять данным доказательствам не имеется, они является допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы ФИО1 о том, что он маневр обгона начал до действия дорожного знака 3.20 мировым судьей оценены и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснение, содержащееся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20. Наличие в месте обгона дорожного знака 3.20 подтверждено проектом организации дорожного движения, схемой и видеозаписью, не отрицалось и самим Никитинским.

Доводы жалоб о том, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела считаю необоснованными, т.к все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, вынесены мотивированные определения.

Как следует из материалов дела рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ФИО1, который имел достаточно времени для того чтобы пригласить защитника, учитывая, что с материалами дела он ознакомлен 19.02.2025, ему разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника. При составлении протокола об административном правонарушении, ему также разъяснены права, в т.ч пользоваться помощью защитника. Однако защитника он пригласил только 14.04.2025, т.е в последний день истечения срока привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, что можно расценить как затягивание рассмотрение дела, злоупотребление правом, с целью избежать привлечения к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих невозможность участия ФИО1 в судебном заседании 14.04.2025 в 16.00 не представлено, учитывая, что в 14.00 он явился лично в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, в удовлетворении ходатайства которого отказано, согласуется с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник адвокат Полетаев В.В., принимая на себя защиту 14.04.2025 в 12 час. 30 мин., в судебное заседание в 14.00 не явился, об отложении рассмотрения дела на 16.00 уведомлен надлежащим образом, было предоставлено время ознакомиться с материалами дела, которые составляют небольшой объем и не требовали длительного времени для ознакомления и отложения рассмотрения дела. Кроме того, защитник не был лишен возможности принимать участие в исследовании представленных доказательств непосредственно при рассмотрении дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии защитника, все заявленные ходатайства ФИО1 и его защитника разрешены, заявленным доводам ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка.

Оснований считать, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных прав ФИО1, не имеется.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено, дополнение в протоколе по делу об административном правонарушении описательной части правонарушения фразой «за исключением случаев, предусмотренного ч.3 настоящей статьи» на существо изложенной в протоколе объективной стороны административного правонарушения не влияет, не влечет расширение объёма нарушения, не ухудшает положение ФИО1, не влияет на квалификацию его действий.

Не явка в судебное заседание должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не препятствовало рассмотрению дела, учитывая, что в деле достаточно иных доказательств вины ФИО1

Каких-либо доводов о виновности или невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в жалобах не приведено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел,

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ с учётом наличия отягчающего обстоятельства, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Мировым судьей обосновано не усмотрено оснований для прекращения дела.

Санкция ч.5 ст.12.15 КоАП предусматривает наказание при обнаружении правонарушения непосредственно сотрудниками полиции в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Правонарушение, совершенное ФИО1 15.01.2025 обнаружено непосредственно сотрудниками полиции при несении службы.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 14.04.2025 отмене не подлежит, т.к вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 14.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО1, защитника Полетаева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ.

Судья Н.О.Бердникова