Апелляционное постановление № 22-1282/2024 22-1282/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/1-136/2024

Судья Мошкова Л.В. № 22-1282/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Соколов С.Г.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной ФИО1, (посредством видеоконференц-связи),

ее защитника-адвоката Боровской И.Л.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ..., гражданки Российской Федерации,

осужденной 09.12.2020 года Динским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденной и его защитника-адвоката, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Динского районного суда Краснодарского края от 09.12.2020 ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с обвинительным уклоном без учета положительных данных об осужденной.

Указывает, что суд не мотивировал, почему положительно характеризующие ее сведения, отношение к содеянному, свидетельствующее о ее исправлении, не являются достаточными основаниями для применения ст.79 УК РФ, и удовлетворения ходатайства об УДО.

Текст постановления содержит исключительно положительные сведения о личности ФИО1, а представленные доказательства за весь период отбывания наказания, характеризующие осужденную с положительной стороны, свидетельствуют о том, что ФИО1 изменила линию своего поведения в положительную сторону, отрицательных сведений нет ни в решении суда, ни в материалах дела. Ссылка суда на наличие 2 взысканий (2021 и 2023 года) не влияла на решение суда, поскольку, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 224-О-О, ключевыми являются обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, что и должно было быть положено в основу судебного решения. Поэтому решение суда является необоснованным.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Азовского межрайонного прокурора Мовчан Д.И. ссылается на несостоятельность указанных в ней доводов, и просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 соблюдены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности осужденной, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения.

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденной наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что за время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания осужденная ФИО1 за время нахождения в СИЗО допустила 2 нарушения режима содержания до вступления приговора в законную силу, за что на нее были наложены взыскания в виде выговоров, с 06.05.2021 отбывает наказание в исправительной колонии № 18. Затем она состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению ...., была снятая с профилактического учета 02.03.2022. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-18 нарушений установленного порядка не допускала, имеет 2 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению. В исправительной колонии была трудоустроена с 25.05.2021 на должность комплектовщика материалов, кроя и изделий цеха № 1 ЦТАО учреждения, где работает по настоящее время. К работе относится ответственно, добросовестно. Прошла курс обучения в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № 205 при ФКУ ИК-18, где получила свидетельства по освоению профессий: «комплектовщик материалов, кроя и изделий» и «штукатур». С представителями администрации вежлива, тактична. В коллективе осужденных дружеские отношения поддерживает с положительно настроенным кругом осужденных. Принимает участие в культурно - массовых и режимных мероприятиях. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, проявляет инициативу. В кружковой работе участия не принимает. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к общежитию территории. Мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы реагирует положительно. По составу преступления ФИО1 вину в судебном заседании признала частично, полностью признала в учреждении по заявлению от 18.03.2024, в содеянном раскаялась. Социально-полезные связи поддерживает с сестрой, братом и сыном путем телефонных переговоров и почтовой переписки, получает посылки, бандероли. Согласно психологической справке у осужденной ФИО1 наблюдается положительная динамика изменений личности. Прогноз поведения: относительно положительная направленность; средняя вероятность рецидива преступлений.

Представитель администрации ФКУ ИК № 18 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, полагаю, что применение УДО целесообразно.

Помощник прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной.

Заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденной и получили свою оценку в судебном решении.

Вместе с тем указанная позиция администрации исправительного учреждения не является для суда определяющей при разрешении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех представленных материалов и личности осужденного.

В силу требований ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестный труд являются обязанностью каждого осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, отсутствие взысканий и положительные тенденции в исправлении не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных данных о том, что осужденная ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Данных, свидетельствующих о высокой степени его исправления за период отбывания наказания, нет.

Как правильно указано в решении суда, изложенные ФИО1 обстоятельства и отбытие им положенного срока, не являются безусловным обстоятельством для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Все характеризующие сведения, приведённые автором жалобы, изучены судом, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы ФИО1 не влияют на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного при вынесении постановления судом не допущено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2024 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: