Решение № 2А-311/2019 2А-311/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-311/2019

Дело № 2а - 311/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, ФИО6 и ФИО7, отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Отдел ССП) о признании бездействий судебного пристава-исполнителя, не прекратившего исполнительное производство в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Отдела ССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем которого являлось ПАО «Сбербанк России».

На основании определения Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства №-ИП – взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ТрансЛомПереработка».

В связи с достижением договоренности ООО «ТрансЛомПереработка» с ФИО4 о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости и погашения долгов, ООО «ТрансЛомПереработка» направило в Отдел ССП заявление об отзыве исполнительного листа серии ФС №, прекращения торгов и снятии ареста. Однако, Отдел ССП не прекратило указанное исполнительное производство.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконными действия отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан, выразившиеся в невозвращении исполнительного документа взыскателю по заявлению взыскателя, прекратить исполнительное производство №-ИП в связи с возвращением исполнительного документа, обязать отдел ССП отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП.

Далее, административный истец ФИО4, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковые требования, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан, выразившиеся в не своевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, обязав устранить нарушенные права и законные интересы административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела ОСП ФИО5 при осуществлении исполнительных действий с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя отдела ССП отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В процессе рассмотрения настоящего административного дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ), а также осуществлявший полномочия судебного пристав-исполнителя Отдела ССП ФИО7 (далее - ФИО7),

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель административного истца ФИО4 – адвокат ФИО1 (по ордеру) в судебном заседании поддержала уточненные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске и письменных объяснениях, представленных в материалы дела.

Административный ответчик – Отдел судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. От начальника отдела ССП ФИО2 поступило в суд сообщение о том, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом ФИО7 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство обратно передано судебному приставу-исполнителю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом ФИО7 в другое структурное подразделение передано судебному приставу-исполнителю ФИО5.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ООО «ТрансЛомПереработка» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административных соответчиков ФИО7 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 этого же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОССП ФИО29 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании заявления взыскателя (ПАО «Сбербанк России») от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа по делу №, выданного Сабинским районным судом Республики Татарстан.

Указанный исполнительный документ судом выдан на принудительное исполнение решения третейского суда, которым взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО4 и являющиеся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: здание <данные изъяты>, назначение - нежилое, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>; административное здание, назначение: нежилое, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, путем продажи с торгов.

Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по исполнению решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛомПереработка».

В дальнейшем данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7, в период его отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, что подтверждается ответом на судебный запрос начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 (л.д. 71).

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, в начале ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛомПереработка» обратилось с заявлением в отдел судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП России по Республике Татарстан о возврате исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО4 взыскателю, прекращении торгов вышеуказанных объектов недвижимости и снятии с них ареста.

Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела ССП ФИО5 окончено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ постановлено вернуть взыскателю.

На момент рассмотрения настоящего спора заявление ООО «ТрансЛомПереработка» об отзыве исполнительного документа рассмотрено, исполнительный документ взыскателю возвращено, исполнительное производство окончено.

Из содержания нормы пункта 1 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается по заявлению взыскателя, при этом, в силу части 3 статьи 46 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Анализируя нормы действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", при получении заявления ООО «ТрансЛомПереработка» об отзыве исполнительного документа в отношении должника ФИО4, должен был, действуя в рамках предоставленной законом компетенции, вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4.

Ввиду отсутствия в Законе "Об исполнительном производстве" норм, определяющих сроки окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя, судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться положениями части 5 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", в силу которых должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня его поступления, и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

Из пояснений представителя административного истца ФИО1 следует, что ФИО4 продолжительное время (на протяжении восьми месяцев, после отзыва взыскателем исполнительного документа) в базе данных судебных приставов необоснованно числился должником, за ним числилась задолженность. Наличие не оконченного исполнительного производства, административному истцу, как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, ограничило доступ к заемным средствам. Лишь в результате обращения с жалобой в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности бездействия судебных пристав-исполнителей ФИО7 и ФИО5, поскольку необходимые действия ими не были произведены, несмотря на то, что в десятидневный срок с момента поступления заявления ООО «ТрансЛомПереработка» об отзыве исполнительного документа ФИО7, а ФИО5 после принятия исполнительного производства к своему производству, должны были окончить исполнительное производство, либо принять мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО6 в отношении исполнительного производства № имела временные полномочия, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для признания её бездействий незаконными не усматривает.

Доводы ФИО5 о том, что в базе данных, арест на имущество не был снят, в связи с этим, электронная программа не позволяла окончить исполнительное производство, является не состоятельным. Поскольку статья 46 Закона «Об исполнительном производстве», регулирующая возврат исполнительного документа, является императивной нормой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в связи с возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

По этим мотивам и основаниям, суд отклоняет доводы ФИО7 о том, что в целях исполнения постановления о взыскании исполнительного сбора не вправе был снимать арест, наложенный на имущество ФИО4.

Как следует из содержания заявления об уточнении административного иска, заявляя о признании незаконными бездействия выразившегося в непринятии предусмотренных статьей 46 Закон "Об исполнительном производстве" процессуальных действий по рассмотрению его заявления, административный истец в качестве способа восстановления нарушенных прав просит возложить на административного ответчика обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, также были заявлены требования об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней, срок для добровольного исполнения истек, заявление об отзыве исполнительного документа подано взыскателем только в ДД.ММ.ГГГГ. Факт неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО4.

Поскольку ФИО4 не исполнил исполнительный документ добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.

Кроме того, решением Сабинского районного суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено и не отрицалось истцом в судебном заседании, что постановление о возбуждении указанного выше исполнительного производства ФИО4 было получено. Поскольку требование исполнительного листа должником в предусмотренный пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок исполнено не было, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере <данные изъяты>. Данным решением исковые требования ФИО4 к отделу судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворены частично, уменьшен размер исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, на сумму <данные изъяты> до размера <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего исполнительного законодательства. Порядок взыскания исполнительского сбора и его размер соответствуют требованиям статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь к требованию иска об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, суд не усматривает нарушений прав административного истца ФИО4, поскольку в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никаких доказательств нарушенных прав должника представлено не было. Также отмечает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона «Об исполнительном производстве» (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 47).

Следовательно, указанными нормами не предусмотрена отмена ранее вынесенного исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, поэтому требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление подлежит отклонению.

Что касается требований об обязании устранить нарушение прав административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку суд не наделен полномочиями по возложению обязанности на должностных лиц о совершении определенных действий, а является органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соответствующее постановление вынесено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебных-приставов исполнителей отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО7 и ФИО5, выразившиеся в не своевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров