Решение № 2-1774/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1774/2018

Дело [суммы изъяты]


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1774/2018 по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Сайфутдинову ФИО6, ФИО2 ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в Тазовский районный суд с иском к ФИО1

Определением Тазовского районного суда от 28 марта 2018 года в качестве соответчика по иску привлечён ФИО2

Определением Тазовского районного суда от 16 апреля 2018 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 и ФИО2 передано на рассмотрение в Новоуренгойский городской суд.

В обоснование иска истец указал, что 13.05.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № [суммы изъяты] о предоставлении кредита в сумме 750 802 рублей 69 копеек на срок до 13.09.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 3,70 % годовых под залог транспортного средства – ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, цвет СЕРЫЙ СВЕТЛЫЙ, двигатель № <данные изъяты>, <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заёмщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту. В соответствии с условиями кредитного договора, Заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условия кредитного договора Заёмщик платежи на погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заёмщиком платежей, Банк направил Заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заёмщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщик передал Банку в залог автотранспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, цвет СЕРЫЙ СВЕТЛЫЙ, двигатель № <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> № <данные изъяты>, залоговой стоимостью 549 000, 00 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2017 года в сумме 824 320 рублей 99 копеек, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, цвет СЕРЫЙ СВЕТЛЫЙ, двигатель № <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> № <данные изъяты> определив способ реализации указанного имущества - публичные торги; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 443, 00 рубля.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не просили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

08.05.2013 г. между ООО «Сириус», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава (Продавец), и ФИО1 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, цвет СЕРЫЙ СВЕТЛЫЙ, двигатель № <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> №<данные изъяты> (л.д.37-39).

13.05.2013 г. между ООО «АйМаниБанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит под залог транспортного средства в сумме 591 350 рублей под 19 %, на срок 60 месяцев до 14.05.2018 года, а Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 24-27, 40-48).

В соответствии с п. 3 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита и положений Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заёмщик предоставляет залог транспортного средства ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, цвет СЕРЫЙ СВЕТЛЫЙ, двигатель № <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> №<данные изъяты>. Залоговая стоимость объекта 549 000 рублей.

28 января 2016 года условия кредитного договора № <данные изъяты> от 13 мая 2013 года были изменены в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом до 3,70 % годовых и увеличения срока действия Кредитного договора на срок 112 месяцев, до 13 сентября 2022 года (л.д.29-36).

Согласно представленных сведений, в период времени с 05.12.2013 года до 06.06.2014 года транспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, цвет СЕРЫЙ СВЕТЛЫЙ, двигатель № А0ВА, 7547478, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> №<данные изъяты> было зарегистрировано на гражданина ФИО1 с 26.10.2017 года владельцем указанного транспортного средства является ФИО2 (л.д.104, 134).

Из положений п.п. 1.1.12.1 и п.1.2 Условий предоставления кредита следует, что погашение кредита (полученные денежные средства и начисленные на них проценты) производится Заёмщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 1.3.1 указанных условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заёмщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращённого кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

ООО КБ «АйМаниБанк» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, не оспаривается сторонами.

Ответчиком ФИО1 обязательства по ежемесячному погашению кредита надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2017 г. составила 857 368,65 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 750 802,69 руб., проценты за кредит – 40 470,63 руб., задолженность по неустойке кредита – 45 601,31 руб., задолженности по неустойки процентов по кредиту – 21 394,01 руб. (л.д. 15-20).

Сомнений данный расчёт не вызывает, ответчики его не оспаривают, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно представленной выписки по счету задолженность по состоянию на 20.07.2018г. не изменилась, ответчик не вносит платежи в счёт погашения задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с учётом, что истцом заявлены исковые требования с соразмерным уменьшением суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору в размере исковых требований общей суммой 824 320, 99 руб.

Банком в адрес ответчика ФИО1 08.06.2017 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени (л.д. 50-53).

Задолженность по кредиту ответчиком не погашена до настоящего времени, следовательно, сумма долга по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере 824 320, 99 руб.

Далее, согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в нарушение условий договора, распорядился предметом залога, продав его ФИО2

На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, цвет СЕРЫЙ СВЕТЛЫЙ, двигатель № А0ВА, 7547478, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> №<данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается представленными сведениями ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст.357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества ФИО2 26.10.2017 года, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 ст.352 Г КФ РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Таким образом, разрешая настоящий спор, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомлённости ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно ст. 34.2 Основ Законодательства РФ о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Информация о наличии или отсутствии обременений автомобиля может быть получена на официальном сайте ГИБДД или у нотариуса.

ФИО1 распорядился предметом залога 06.06.2014 года, который путём неоднократных регистрационных действий был передан в пользование другим приобретателям, в том числе ФИО2

Помимо этого, в материалах дела имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что регистрация обременения транспортного средства истцом была произведена в электронном реестре нотариата 28 января 2016 года, то есть, после совершения первых регистрационных действий по данному транспортному средству.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрёл автомобиль, произвёл за него полный расчёт, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент приобретения автомобиля располагал данными о его залоге или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом не представлено.

Поскольку спорный автомобиль приобретён ФИО2 после 1 июля 2014 года, следовательно, он является добросовестным приобретателем, а договор залога на день рассмотрения дела является прекращённым.

При таких обстоятельствах с учётом норм действующего законодательства суд полагает заявленные требования об обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, цвет СЕРЫЙ СВЕТЛЫЙ, двигатель № <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> ПТС <данные изъяты> №<данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

Также, с учётом удовлетворения иска в части задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 17 443 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 824 320 рублей 99 копеек, в возврат государственной пошлины 17 443 рублей 00 копеек, а всего взыскать 841 763 рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ФОРД МОНДЕО, 2007 года выпуска, цвет СЕРЫЙ СВЕТЛЫЙ, двигатель № <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> №<данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.