Решение № 2-2904/2017 2-2904/2017~М-2479/2017 М-2479/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2904/2017

Дело №2-2904/17

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

20.09.2017 года Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе судьи Сигора Т.А.,

при секретаре Александровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ФИО1 В.С. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением истца двигавшегося по главной, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль под управлением истца потерял управление, изменил направление движения и совершил наезд на бордюр и опору рекламного щита.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО1 В.С.

27.04.2017г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. Но получил отказ.

Согласно заключения специалиста ФИО5 восстановительная стоимость его транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 140052,09 руб.

Неустойка за невыплату страхового возмещения за период с 21.04.2017г. по 19.06.2017г. составляет <данные изъяты>

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 140 100 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 21.04.2017г. по 19.06.2017г. в сумме 40 629 руб., оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., оплату за составление заключения специалиста в сумме 5 000 руб.

Представитель истца – в судебном заседании исковые требования уточнила.

В связи с заключением судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в сумме 74651,89 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 21.05.2017г. по 20.09.2017г. в сумме 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37325,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., оплату за составления заключения специалиста в сумме 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1200 руб.

Представитель ответчика – в суд не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не предоставил. Ответчик знал о рассмотрении указанного иска в суде, так как предоставил ходатайство о назначении экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права. Реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В суде установлено, что 22.04.2017г. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ФИО1 В.С. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением истца двигавшегося по главной, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль под управлением истца потерял управление, изменил направление движения и совершил наезд на бордюр и опору рекламного щита.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО1 В.С., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 3 КоАП РФ. (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», срок действия договора с 01.09.2016г. по 31.08.2017г. (л.д. 84).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. (л.д. 82).

27.04.2017г. ответчик выдал истцу направление истцу на независимую техническую экспертизу. (л.д. 88). Согласно заключения<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. характер и расположение повреждений автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. (л.д. 93-97). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлен отказ о признании заявленного события страховым.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановительная стоимость его транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 140052,09 руб.

Истец подал претензию о выплате страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99) Страховая выплата истцу не произведена.

Согласно заключения судебной комплексной экспертизы ООО «ЦСЭ по ЮО» №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения, как передней части кузова, так и основания его кузова, образовались в едином ДТП отмеченных в справке ДТП от 22.04.2017г. Контакт автомобилей <данные изъяты> и ФИО1, так и последующий наезд на препятствие автомобиля <данные изъяты> имели место в трех событиях в едином механизме ДТП. Локализация и направленность механических повреждений автомобиля истца частично соответствуют акту осмотра ТС от 16.05.2017г.и на момент исследования указывает на следующие повреждения: решетка радиатора нижняя, решетка правая нижняя, бампер передний, балка бампера, кронштейн радиатора правый, абсорбер бампера П, решетка радиатора, эмблема изготовителя передняя, капот, шарнир передний правый, фара правая, форсунка смывателя правой фары, крышка фароомывателя правая, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, опора панели передней, панель передка внутри и сбоку, усилитель подвески правой и левой, бачок омывателя, насос фароомывателя, конденсатор в сборе, радиатор в сборе, кожух ДВС нижн., кожух правого двигателя, кожух н.п. двигателя, жгут проводов моторного отсека, шарнир капота п.л., арка переднего колеса правая.

Стоимость восстановительного ремонта и требуемых запчастей и материалов для ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей составит 74 651,89 руб.

Механические повреждения заднего бампера, левых зеркал заднего вида и дверей, рычаг повестки нижний передний левый исключены в данном ДТП, поскольку они в зоне контакта не находились. Механически повреждения стекла ветрового окна, механические повреждения левого порога автомобиля <данные изъяты> образовались в ином ДТП.

Экспертное заключение у суда сомнения не вызывает. Экспертами исследовании схема ДТП, учтены все повреждения автомобиля, необходимые материалы и работы по восстановлению автомобиля истца, и сделана их оценка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ., имел место и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 651,89 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В суде установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с отчетом и компенсировать понесенные истцом расходы (л.д. 52,53).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2017г. по 20.09.2017г. в сумме 92568,34 руб.(74651,89 руб. Х 1%)Х124 дня.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как вышеустановлено ответчиком страховое возмещение выплачено не было, поэтому подлежит взысканию штраф за нарушение требований потребителя в сумме 37 325,94 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 60,61).

Принимая во внимание объем выполненной работы по делу представителем истца: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, небольшой объем и сложность заявленных требований, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с ответчика пользу истца. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Расходы истца по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 руб., являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.(л.д. 54,57).

Расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 руб. за составление заключения о стоимости автомобиля истца в данном случае не могут быть учтены судом, как необходимые расходы так как сумма указанная в заключении явна завышена и не соответствует действительному размеру ущерба.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 189 177,83 рубля.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза. Согласно ходатайства ООО «ЦСЭ по ЮО» стоимость экспертизы составляет 30 000 руб. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца то с ответчика в пользу ООО «ЦСЭ по ЮО» расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме руб. по требования имущественного характера по требованиям неимущественного характера. (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 74651,89 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 60 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 37325,94 рубля, расходы за составление доверенности в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 189 177,83 рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 893,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 25.09.2017г.

Судья Т. А. Сигора