Решение № 2-887/2017 2-887/2017 ~ М-892/2017 М-892/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 22 декабря 2017 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Ивановой О.С., при секретаре Пименовой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность от 14.07.2017г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и Камелий М.М. о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в натуре между собственниками путем выделения ей в собственность на принадлежащие ей 50/115 доли части жилого дома, состоящей, согласно техническому паспорту на жилой дом, из следующих помещений: жилой комнаты №2 площадью 24,7 кв.м, кухни №1 площадью 19,4 кв.м, холодной пристройки лит.а1 площадью 6,1 кв.м, веранды лит.а1 площадью 8,6 кв.м, а также выделить надворные постройки – баню №6, уборную №8, двор №5, амбар №9.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что на основании решения Касимовского районного суда от 10.05.2017г. истцу на праве собственности принадлежит 50/115 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2017г.. Жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных изолированных частей, с отдельными входами и коммуникациями. В одной части дома проживает истец, а вторая часть является наследственной, поскольку ее собственник - У.В.М., умер, а его наследники (ответчики) свои наследственные права в установленном законом порядке не оформили. В связи с этим у истца отсутствует возможность внесудебного разрешения вопроса о выделе в натуре своей доли жилого дома. Истец с ответчиками совместного хозяйства не ведет, совместное пользование домом не осуществляет. С технической стороны препятствий к разделу дома не имеется, поскольку обе части жилого дома состоят как из жилых, так и вспомогательных помещений, изолированы друг от друга и имеют отдельные входы, автономное отопление. Представитель, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом, принимая во внимание заключение специалистов о возможности выдела части жилого дома, которой истец фактически пользуется, просит удовлетворить заявленные требования, прекратив право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, заявлением просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений относительно иска не представлено.

Ответчик Камелий М.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что возражений против варианта раздела дома, предложенного истцом, не имеет.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не поступило.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности и других предусмотренных этой статьей прав, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является собственником 50/115 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанному жилому дому присвоен кадастровый номер №. Также в собственности истца находится земельный участок площадью 3500 кв.м с К№№, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в с<адрес>. Изложенное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.2017г., свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.2009 года.

Судом установлено, что владельцем другой части дома, которая составляет 65/115 долей, значится У.В.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ.2000г.. Из представленного нотариусом наследственного дела усматривается, что его наследниками являются: супруга ФИО4 и дети: ФИО3 и У.М.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ2008г.. Никто из указанных наследников своих прав в отношении наследственной доли спорного жилого дома не оформил. Из материалов наследственного дела к имуществу У. М.В. следует, что его наследниками являются мать ФИО4 и дочь ФИО4, которая также не оформила свои права на наследственную долю жилого дома.

Из представленных в материалы дела свидетельства о заключении брака и справки о заключении брака усматривается, что ФИО4 сменила фамилию на Камелий в связи с регистрацией брака.

Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом разделен на две части капитальной стеной, в обе части дома имеются отдельные входы. По сложившемуся порядку пользования истец пользуется частью дома, состоящей из жилой комнаты площадью 24,7 кв.м, кухни площадью 19,4 кв.м, холодной пристройки площадью 6,1 кв.м, веранды площадью 8,6 кв.м, а также надворных построек: бани, уборной, двора, амбара.

Вторая часть жилого дома состоит из следующих помещений: жилой комнаты №3 площадью 28,4 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 16,9 кв.м, кухни №5 лит.А1 площадью 15,9 кв.м, кладовой №6 площадью 3,4 кв.м, веранды лит.а площадью 7,9 кв.м, надворных построек: сарая №3, гаража №2, бани №4, уборной №7 и находится в пользовании наследников У. В.М..

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ)

Как следует из абзаца 2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007г.), при разрешении требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что истец вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При разрешении вопроса о возможном варианте выдела доли истца суд учитывает сложившийся между сторонами и существующий на протяжении длительного времени порядок пользования жилым домом, а также отсутствие возражений ответчиков относительно предложенного истцом варианта выдела ее доли из общего имущества.

Истцом представлено заключение ООО «Проектградстрой», составленное на основании акта обследования технического состояния конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 20.10.2017г. за №42, из которого усматривается, что вышеуказанный жилой дом состоит из двух изолированных частей с отдельными (самостоятельными) входами. Каждая часть жилого дома имеет помещения, необходимые для эксплуатации по прямому назначению, имеет собственные приборы учета. Основные и несущие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, объемно-планировочные решения, конструктивные характеристики в целом соответствуют требованиям технических регламентов, экологических санитарно-гигиенических и градостроительных норм, норм противопожарной безопасности, действующих на территории РФ, не нарушают права третьих лиц в части соблюдения градостроительных регламентов. Реконструкция жилого дома не требуется, каждая часть дома может эксплуатироваться как отдельное жилье. Доля ФИО2 составляет 50/115, что соответствует эксплуатируемым ею помещениям.

С учетом изложенного, суд принимает предложенный истцом вариант выдела ее доли из спорного жилого дома, поскольку данный вариант позволяет учесть фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, при этом права и законные интересы ответчиков не нарушаются.

В связи с выделом в натуре доли ФИО2, ее право долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Выделить в собственность ФИО2 на ее 50/115 доли часть жилого дома с К№№ расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений, обозначенных в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 21.09.2016г.: жилой комнаты №2 площадью 24,7 кв.м, кухни №1 площадью 19,4 кв.м, холодной пристройки лит.а1 площадью 6,1 кв.м, веранды лит.а1 площадью 8,6 кв.м, а также надворные постройки – баню №6, уборную №8, двор №5, амбар №9.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение подлежит представлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: