Решение № 2-4117/2017 2-4117/2017~М-3445/2017 М-3445/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4117/2017

2-4117/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» об обязании произвести ремонт дорожного полотна,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным исковым заявлением, по тем основаниям, что в ходе проведения совместной с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории г.Ростова-на-Дону, а именно по адресу: <...>, было установлено наличие выбоина, что угрожает безопасности дорожного движения.

Поскольку данные дефекты дорожного полотна не соответствуют положениям действующего законодательства и создают опасность для участников дорожного движения Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону просит обязать с учетом уточнений МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» осуществить ремонт дороги общего пользования по <...>, поскольку балансодержателем указанной дороги является ответчик.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» заявил ходатайство об отложении дела, мотивируя тем, что находится в отпуске, суд считает в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд иного представителя, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЭ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Закона № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 1 статьи 17 Закон № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221) (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливаются перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, глубине - 5 см (п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

Согласно Устава МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» учреждение несет ответственность за содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовых дорог и т.д.

Из материалов дела усматривается, что в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект : «автомобильная дорога общего пользования местного значения по адресу <...> протяженность объекта 865 пм, площадь проезжей части 7079 кв.м., площадь тротуара- 2737 кв.м., газоны, цветники- 5659 кв.м., деревья, кустарники- 166 шт, балансодержателем является МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону».

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения совместной с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории г.Ростова-на-Дону, а именно по адресу: <...>, было установлено выбоин проезжей части дороги, что угрожает безопасности дорожного движения.

В ходе обследования установлено несоответствие ГОСТ Р 50597-93, так дорожное полотно участка автомобильной дороги по ул. Орджоникидзе 65-69, в г.Ростове-на-Дону имеет повреждение покрытия проезжей части: выбоины.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 257-ФЗ, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Суд приходит к выводу о том, что несоблюдение вышеуказанного ГОСТ Р 50597-93 создает помехи в дорожном движении на указанном участке дороги и угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, не приведение указанных участков автомобильной дороги в надлежащее состояние создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, сохранению жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» обязанностей по содержанию вверенного ему муниципального имущества.

Доводы возражений ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» о том, что на основании распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону №1565 от 04.07.2016 г. прекращено право оперативного управления муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ответа ДИЗО г.Ростова-на-Дону спорный участок дороги находится на балансе МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону».

В данном случае круг лиц, в отношении которых нарушено право на безопасное дорожное движение, не может быть определен и конкретизирован в силу объективных обстоятельств. Под указанную категорию подпадают все участники дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании государственной пошлины суд исходит из того, что поскольку Прокурор Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» в порядке ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, данные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к МКУ Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» об обязании произвести ремонт дорожного полотна - удовлетворить.

Обязать МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» привести полотно автомобильной дороги по <...>, в соответствие с требованиями Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93», путем выполнения работ по устранению выбоин и просадки на указанном участке дорожного полотна.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 года.

Судья