Решение № 2-764/2019 2-764/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-764/2019

Дело № 2-764/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 96600 руб. и 650 руб. на услуги эвакуатора, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2018 поврежден автомобиль «Шевроле Авео», гос. номер №, принадлежащий истцу. ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 70100 руб. в счет оплаты имущественного ущерба, причиненного автомобилю, и возместил расходы на эвакуатор в размере 650 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимом эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 166700 руб. Полагает, что страховая компания не доплатила истцу в счет возмещения имущественного ущерба 96600 руб. и 650 руб. на услуги эвакуатора, чем нарушила его права.

Заявлением от 14.06.2019 представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70732 руб., в том числе 650 руб. расходы на эвакуатор, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенными.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что лицо, виновное в ДТП от 15.08.2018, установили только в процессе рассмотрения настоящего дела. страховая компания произвела выплату страхового возмещения и расходов на эвакуатор в размере 50 %. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, установленную страховой компанией истец не оспаривает.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. Согласно письменным возражениям ответчик полностью исполнил свои обязательства; представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением Единой методики; требования о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы, а их размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства; требование о компенсации морального вреда в заявленном размере является завышенным и необоснованным; расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2018 возле д. 4 корп. 2 по б-ру ФИО7 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Авео», гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «ДЭУ Нексия», гос. номер №, под управлением собственника ФИО6

Согласно материалу проверки по факту ДТП от 15.08.2018 вина участников ДТП не была установлена.

Автомобиль «Шевроле Авео», гос. номер №, в результате ДТП получил технические повреждения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалу проверки по факту ДТП от 15.08.2018 гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № от 02.02.2018, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ № от 20.07.2018.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО и пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) предусматривается право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2018 ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.08.2018 АО «МАКС» произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № УП-327433.

03.09.2018 ФИО4 вручено письмо от 04.09.2018 согласно которому им представлены не все необходимые документы, а именно постановление по делу об административном правонарушении.

02.11.2018 ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1300 руб.

13.11.2018 ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о предоставлении постановления по делу об административном правонарушении, просил вернуть к рассмотрению его заявления о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 15.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140200 руб.

20.11.2018 составлен акт о страховом случае, согласно которому страховая компания приняла решение о выплате истцу страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 70100 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 650 руб.

21.11.2018 АО «МАКС» произвело ФИО4 страховую выплату в размере 70750 руб.

30.01.2019 ФИО4 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 01.02.3019 страховая компания отказала истцу в доплате, ссылаясь на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50 %, поскольку вина в ДТП не установлена.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении удами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела для определения лица, виновного в ДТП, произошедшем 15.08.2018, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НКЭЦ» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 1687 от 16.04.2019 эксперта ООО «НКЭЦ» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Лица, участвующие в деле, заключение судебного эксперта не оспорили, о проведении экспертизы, в том числе повторной в порядке статей 79, 87 ГПК РФ, не ходатайствовали.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 1687 от 16.04.2019 является допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № 1687 от 16.04.2019 представленные документы по ДТП свидетельствуют о том, что технические действия водителя а/м ДЭУ ФИО6 не соответствовали нормам и требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 13.11. ПДД РФ. Водитель ФИО6 мог и должен был предотвратить данное ДТП и обеспечить безопасность движения путем отказа от выезда на перекресток, поскольку справа от его автомобиля ДЭУ к данному перекрестку приближался автомобиль Шевроле. Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана водителем а/м ДЭУ ФИО6, который при отсутствии дорожных знаков приоритета перед данным перекрестком, что в полном соответствии с ПДД означало, что перекресток нерегулируемый равнозначных дорог, допустил выезд на него в ситуации, когда к этому перекрестку с правой стороны приближался автомобиль Шевроле, водитель которого ФИО5 в такой ситуации имел бесспорное преимущество в движении, т.к. для этого водителя отсутствовала помеха с правой стороны. С экспертной точки зрения данное ДТП явилось результатом технических действий водителя а/м ДЭУ ФИО6, в действиях водителя ФИО5 признаки несоответствия нормам и требования ПДД отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП 15.082018, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «Шевроле Авео», гос. номер №, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ООО «ЭКЦ» от 15.11.2018. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Выводы эксперта базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Согласно заключению ООО «ЭКЦ» от 15.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», гос. номер №, с учетом износа составляет 140200 руб.

Выводы экспертного заключения ИП ФИО2 № 8397 от 24.02.2019 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при установлении факта нецелесообразности восстановительного ремонта экспертом нарушены положения п. 6.1 Единой методики.

В судебном заседании установлено, что страховая компания произвела выплату в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 70100 руб., что составляет 50 % от суммы восстановительного ремонта с учетом износа 140200 руб.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на услуги эвакуатора в размере 1300 руб., подтверждаются копией акта о приеме выполненных работ от 28.08.2018 и квитанции № 257 от 28.08.2018. Указанные расходы являются убытками истца, обусловленными наступлением страхового случая, и подлежит включению с состав страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае от 20.11.2018 указанные расходы возмещены истцу в размере 50 %, то есть 650 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии 15.08.29018, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 70100 руб. и 650 руб. (расходы на эвакуацию) являются обоснованными.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 70732 руб., включая доплату за услуги эвакуатора в размере 650 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему

Положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере 70750 руб. (70100 руб. + 650 руб.). Указанные суммы выплачены страховщиком с учетом 50% вины каждого из участников ДТП в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата денежных средств была произведена ответчиком в установленный законом 20-дневный срок.

С учетом изложенного, со страховой компании сумма штрафа и компенсации морального вреда взысканию не подлежит.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в общей сумме 6500 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО4 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, без проведения исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате судебной экспертизы ООО «НКЭЦ» в размере 16000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции в суде.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в нескольких судебных заседаниях, составление претензии, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов до 15000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2321 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 70732 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2321 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова