Решение № 2-185/2025 2-185/2025~М-48/2025 М-48/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-185/2025

Дело № 2-185/2025

УИД 44RS0013-01-2025-000069-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пискуновой В.В.

с участием представителя истца по доверенностиФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 216 289,63 рублей,

Установил:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Костромской области к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 216 289,63 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13 ноября 2024 года в 16 час.45 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. №, при повороте налево, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1. На основании акта о страховом случае от 26.11.2024 г. страховая компания СПАО «Ингосстрах», где истцом заключен договор ОСАГО выплатила истцу страховую сумму в размере 400 000 рублей 06.12.2024 г. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» от 18.12.2024 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет 725 500 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 1 443 800 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 805 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 108 710,37 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства явно несоразмерна его рыночной стоимости, ввиду чего восстановительный ремонт нецелесообразен. Цена иска сформирована исходя из расчета 725 500 рублей (рыночная стоимость) – 400 000 (страховая выплата) - 108 710,37 рублей (стоимость годных остатков) = 216 289,63 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Протокольным определением суда от 31.03.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного спора, не явился. Просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, в которых просил взыскать ранее заявленную сумму ущерба причиненного ДТП сверх страхового возмещения равную 216 289,63 рублей, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 7489,00 рублей и 10 000 рублей при подаче заявления о наложении обеспечительных мер по иску.

Ответчик ФИО2, надлежащимобразом извещенный о времени и месте рассмотрения судебного спорав судебное заседание не явился, просил рассмотретьдело без своегоучастия. Заявленные требования не признает, считает размер ущерба завышенным. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера ущерба,представить не может, экспертизу по определению размера ущербапричинённого автомобилю истца в результате ДТП проводить не желает.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя и позицию по делу в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющей явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено полное возмещение ущерба, которое, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО, осуществляется без учета износа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2024 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющегося собственником автомобиля и автомобиля <данные изъяты> государственныйрегистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1.

ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему ФИО1 под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты> механические повреждения в результате нарушений ПДД РФ водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № что следует из оформленного сотрудниками полиции постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 года, из содержания которого следует, что ответчик ФИО2 согласен со схемой ДТП, наличием события административного правонарушения, назначенное административное наказание не оспаривает (л.д.33-34).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, поставлен на регистрационный учет 20.06.2023г. с государственным регистрационным знаком №. В графе «собственник» (владелец) значится ФИО1 (л.д.29-30).

Виновником ДТП на основании постановления должностного лица ГИБДД от 13.11.2024 признан ФИО2, который в нарушение п.1,3,1.5,13,4,10.1ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована страховым акционерным обществом "Ингосстрах ", ответчика ФИО2–ООО «Страховая компания «Согласие». На основании акта о страховом случае от 26.11.2024 г., 6 декабря 2024 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 23,24).

С целью фиксации объема повреждений на основании обращения истца ИП ФИО5 19.11.2024 года составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.25-26).

С целью фиксации объема повреждений, установления размера ущерба, полученного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Эксперт Плюс» которым было выполнено экспертное заключение № № (л.д.37-78), согласно выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, без учета износа на дату ДТП составляет 1 443 800,00 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 805 400,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 108 710,37 рублей.

Из материалов дела следует, что страхового возмещения, выплаченного истцу ФИО1 со стороны СПАО «Ингосстрах» не достаточно для возмещения ущерба, наступившего в результате ДТП, виновником которого признан ответчик ФИО2 Рыночная стоимость транспортного средства истца, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» от 18.12.2024 составляет 725 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 1 443 800,00 рублей, что несоразмерно рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, стоимость ущерба сверх страхового возмещения определяется следующим образом: 725 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля на день проведения экспертизы) - 400 000 рублей (размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком) -108 710,37 рублей (стоимость годных остатков)=216 289,63 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком ФИО2 в телефонограмме, направленной в суд высказано несогласие с заявленной истцом суммой, однако контрсчета им не предоставлено. Доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму не направлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. В свою очередь истцом, в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение от 18.12.2024 года, подготовленное экспертом ФИО6, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеющим право на проведение автотехнических экспертиз. Представленное экспертное заключение судом проанализировано, не вызывает сомнений и может считаться допустимым доказательством по делу.

В соответствии с. п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с. п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В суде установлен факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7489,00 рублей, подтверждающийся чеком об оплатеот 10.02.2025 г. (л.д.20), в размере 10 000 рублей при подаче заявления о применении обеспечительных мер, что подтверждается чеком по операции от 10.02.2025 №29163385(л.д.16). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, с, <адрес>, паспорт гражданина РФ № № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 216 289 рублей 63 копейки,судебные расходы по оплате государственной пошлины: при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, при подаче иска в суд в размере 7 489 рублей, а всего 233 778 (двести тридцать три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: А.Н. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года