Решение № 12-171/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело № 12-171/2017


РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично, при секретаре Малютиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.04.2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

-согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.04.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

*** не согласившись с указанным постановлением ФИО1, подал жалобу по делу об административном правонарушении, указав следующее:

Мировым судьей не было указано в постановлении, что 26.02.2017 года он был дважды остановлен сотрудниками ДПС. В первый раз, он был остановлен в районе <адрес>, где в отношении него было вынесено постановление ..., считает, что указанное постановление составлено с нарушением закона, так как не указано время установления правонарушения, протокол не был приобщен к делу. Кроме того, указывает, что мировой судья не допросил свидетеля ФИО3 считает, что оснований для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ не имеется, поскольку у него не имелось признаков опьянения, доказательством того служит то обстоятельство, что ФИО1, фактически не был отстранен от управления транспортным средством, сотрудники ДПС отпустили его на его же транспортном средстве, инспектор направил на освидетельствование, не обнаружив критериев состояния опьянения.

В судебное заседание *** ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не отрицает факта отказа от мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При его задержании он отказался от освидетельствования, поскольку спешил, инспектор посоветовал ему отказаться от мед. освидетельствования, при этом объяснив, что он может самостоятельно его пройти в РНД.

Представитель ФИО1, - ФИО2, действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, по основаниям изложенным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что с ФИО1 знаком около года, *** он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1. В районе <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГАИ для проверки документов, в ходе которого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, на что он согласился. Он выходил из машины и видел как ФИО1 подписывал пустые бланки протоколов, после чего они поехали в РНД, однако в районе <данные изъяты> они остановились, сотрудники ДПС сказали, что дальше водитель поедет один и высадили всех пассажиров из машины. На месте составления протокола, ФИО1 был согласен проследовать с сотрудниками ДПС в РНД для прохождения освидетельствования. Сдавал ли ФИО1 пробы воздуха на алкотестере на месте, он не может, так как не видел.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2, заслушав свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.04.2017 года не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что *** в 01 час 50 минут на <адрес>, ФИО1, находившийся за управлением автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения, а именно таких признаков, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), указанных в пункте 3 Правил. Указанные сведения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** <адрес> (л.д.4).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 4).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых –ФИО6, ФИО7

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес>4 об административном правонарушении от *** (л.д.1); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д. 2); актом <адрес> от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** (л.д.4); протоколом <адрес> о задержания транспортного средства от *** (л.д.7), а также пояснениями самого ФИО1, свидетеля ФИО5

Что касается доводов жалобы, что мировой судья формально исследовал доказательства и не указал в постановлении о том, что он был дважды остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес> и районе «<данные изъяты> на <адрес>, опровергаются материалами дела, согласно которого копии постановлений приобщены, исследованы судом.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1, согласно которого мировой судья не допросил в качестве свидетеля ФИО3 суд приходит к следующему:

Из материалов дела установлено, что мировым судьей дважды откладывалось судебное заседание по ходатайству ФИО1 для обеспечения явки свидетеля ФИО3, указанные ходатайства были удовлетворены. На момент рассмотрения административного материала *** письменных ходатайств от ФИО1 об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля не поступало. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного свидетеля.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** ... ... следует, что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.4).

Кроме того, протокол составлялся в присутствии двух понятых, имеются подписи последних, замечаний по поводу его составления не поступало.

Кроме того, материалами дела опровергается довод ФИО1, согласно которого он фактически не был отстранен от управления транспортным средством, так судом установлено, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, последним не указано, такой возможности лишен не был.

В соответствии с Приказом МВД России от 5 мая 2012 г. N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями административного законодательства, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, разъяснены.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФ об АП были соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05.04.2017 года о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц.