Решение № 2-4307/2023 2-521/2024 2-521/2024(2-4307/2023;)~М-4594/2023 М-4594/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-4307/2023

к делу № 2-521/2024

УИД № 23RS0003-01-2023-007424-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 02 февраля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 228 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также просит возместить судебные расходы в общей сумме 13 480 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала на то, что является собственником автомобиля Infiniti EX35 ELITE (Инфинити ЕХ35 ЭЛИТ), 2008 г.в., гос. регистрационный знак №, VIN №. Автомобиль находится в ее пользовании, а также в пользовании ее родителей - отца ВВ и матери ВСС В марте 2022 года ВСС приехала на указанном автомобиле на станцию шиномонтажа «Золотая колесница» по адресу: <адрес> для сезонной смены дисков с зимними автомобильными покрышками на диски с установленными летними шинами. По ранее достигнутой договоренности между ВВ и ответчиком ФИО2, который является другом семьи, последний согласился взять автомобильные диски с установленной на них зимней резиной от автомобиля Инфинити ЕХ35 ЭЛИТ, принадлежащего истцу, на сезонное хранение. ВСС передала ФИО2 указанное имущество, ответчик погрузил его в машину и увез на хранение в свой гараж, расположенный по адресу: <адрес>. 17 февраля 2023 года ВСС и ВВ, решив поехать в заснеженный регион России, обратились к ответчику с тем, чтобы он отдал взятые на хранение автомобильные диски Инфинити с зимней резиной, на что ответчик не смог дать внятного ответа, только сказав, что их больше у него нет. На вопросы куда он их дел и что произошло, ФИО2 сначала сказал, что продал их, позже дал объяснения, что якобы выкинул на мусорку, т.к. они ему мешали. По данному факту ВСС обратилась в полицию с заявлением о причинении ей ущерба в сумме не менее 200 000 рублей. Постановлением уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Анапа лейтенанта полиции ЛДВ от 27.02.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ «Самоуправство» за отсутствием состава преступления, указано, что имеется наличие гражданско-правовых отношений, которые могут быть решены в судебном порядке. Позднее данное постановление было отменено прокуратурой г. Анапа, назначена дополнительная проверка, снова отказано в привлечении ответчика к уголовной ответственности и вновь незаконное постановление отменено. Несколько раз повторялись указанные процессуальные действия, но точка в этом вопросе не поставлена до сих пор. В своих объяснениях при опросе в полиции, ответчик ФИО2 признал, что получил от семьи В на хранение автомобильные легкосплавные диски производства Япония с покрышками для езды в зимнее время года от автомобиля Инфинити ЕХ35 ЭЛИТ в количестве 4 штук и затем самостоятельно, без какого-либо на то согласия собственника (владельца), распорядился данным имуществом по своему усмотрению. Истцу и ее семье противоправными действиями ответчика причинены убытки в сумме 228 000 руб., из которых: стоимость комплекта колесных дисков (4шт.) R18 (40300СG025) автомобиля Инфинити ЕХ35 ЭЛИТ составляет 172 000 руб., стоимость зимних шин (4шт.) Nокiаn (265/60 R18) составляет 56 000 руб. Сумма убытков подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости №-Д от 30.10.2023 г. подготовленным ООО «Независимая оценка». Кроме того, незаконными действиями ответчика, были причинены нравственные страдания истцу и ее семье, которые подлежат возмещению в денежном выражении. Истец вместе с членами своей семьи испытали душевные волнения, смятение, обиду, ухудшение самочувствия, подавленность. Причиненный истцу и ее семье моральный вред ФИО1 оценила в 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на участие в деле через представителя в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ. Представитель истца, действующий на основании доверенности ЕВС, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражения на иск не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Infiniti EX35 ELITE (Инфинити ЕХ35 ЭЛИТ), 2008 г.в., гос. регистрационный знак №, VIN №.

Постановлением уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Анапа лейтенанта полиции ЛДВ от 27.02.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ВСС по ст. 330 УК РФ «Самоуправство» в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления. Указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые могут быть решены в судебном порядке.

Постановлением заместителя Анапского межрайонного прокурора БСВ от 10.04.2023г. удовлетворена жалоба ВСС на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление от 27.02.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в ОМВД России по г. Анапе для проведения дополнительной проверки.

Постановлением уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по городу Анапе капитана полиции ПДА от 22 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ВСС по ст. 330 УК РФ «Самоуправство» в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, для разрешения которых заявителю необходимо обратиться в суд.

Постановлением и.о. заместителя Анапского межрайонного прокурора ПАЮ от 23.08.2023г. удовлетворена жалоба ВСС на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление от 22.07.2023г. признано незаконным, материал направлен в ОМВД России по г. Анапе для проведения дополнительной проверки.

Постановлением уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по городу Анапе майора полиции ННИ от 03.09.2023г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ВСС по ст. 330 УК РФ «Самоуправство» в отношении ФИО2, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела по заявлению ВСС по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» в отношении ФИО2, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, регулируемые Гражданским Кодексом РФ, в связи чем заявителю рекомендуется обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными процессуальным решениями установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

«17.02.2023 года в Отдел МВД России по городу Анапе поступило заявление гр. ВСС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности гр. ФИО2, который не возвращает ей диски и зимнюю резину R 18 к автомобилю марки «Инфинити EХ35», 2008 года выпуска, которые она передала ему в марте 2022 года в шиномонтаже «Золотая Колесница».

В ходе ранее проведенной проверки опрошенная гр. ВСС пояснила, что более 10 лет она знакома с ФИО2 Примерно в марте 2022 года она приехала на принадлежащем ей автомобиле в шиномонтаж «Золотая Колесница», расположенном на ш. Анапском, 83. Там ей поменяли зимние шины на летние. ФИО2 сказал, что она может оставить на хранение зимние шины у него в гараже по месту его жительства: г. <адрес>. 17.02.2023 года она приехала к ФИО2 и обнаружила, что шин и дисков, переданных ему на хранение нет.

Опрошенный гр. ФИО2 пояснил, что по устной договоренности с ВВ он взял себе на хранение на три месяца диски от автомобиля марки «Инфинити ЕХ35». По истечении 3-х месяцев он позвонил ВВ и попросил забрать их. ВВ сказал, что заберет, но не приходил за ними. Разбирая вещи в своем сарае, он еще раз позвонил ВВ и сказал, что если он не собирается забирать свои вещи, он отнесет их на мусорку. ВВ сказал «неси». После чего он выбросил из своего сарая все не нужные ему вещи, в том числе диски ВВ».

«Дополнительно опрошенный ФИО2 пояснил, что примерно с 2012 года он знаком с ВВ у которого он работал водителем на «Гавеле» в металоцехе. В марте 2022 года более точного времени он не помню ВВ решил поменять колеса с зимних на летние на автомобиле марки «Инфинити» которая была у него в собственности, но на кого именно был записан автомобиль он не знает. ВВ попросил его, чтобы после замены колеса полежали у него в гараже, а он их скоро заберет. Он согласился, т.к. у него есть гараж и там было место. ВВ и его жена ВСС приехали на шиномонтаж «Золотая колесница», расположенный на ш. Анапском г. Анапа. За рулем была ВСС Он тоже подъехал к шиномонтажу на «Газеле». ВВ поменял колеса и они погрузили их в «Газель», после чего он отвез и положил их у себя в гараже по месту жительства. В настоящее время он марки колес не помнит. С 20 августа 2022 года он уже не работал у ВВ, т.к. ВВ продал цех. Примерно с начала ноября 2022 года он несколько раз звонил ВВ и его жене, чтобы узнать когда они собираются забрать свои колеса, но они не отвечали на его звонки. Он отсылал им сообщения, в которых писал, что им нужно забрать колеса, т.к. он стал наводить в гараже порядок и колеса стали ему мешать. Так же уведомлял их, что выкинет колеса, если они их не заберут. До декабря 2022 года он не мог дозвониться до В и т.к. они не приехали и не забрали колеса, вынес их на мусорку, а именно к мусорному контейнеру установленному на <адрес>. В январе 2023 года ВВ приехал к нему домой и попросил его отдать ему колеса. Он сказал ВВ, что неоднократно звонил ему и его жене, чтобы они забрали колеса, но они не отвечали и он их выкинул. На этой почве между ними возник словестный конфликт на повышенных тонах, и он, чтобы не продолжать его, закрыл калитку и более с В не общался. Почему ВВ не отвечал на его звонки, ВВ ему не пояснил. Каких-либо обязательств между ним и ВВ не было. Ни ВВ, ни он ничего друг другу должны не были. За хранение колес ВВ ему ничего не платил и он ничего от него не требовал за хранение колес. Однако, он как мог пытался уведомить ВВ о том, что он должен забрать свое имущество или он будет вынужден его выкинуть.».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости №-Д от 30.10.2023 г. подготовленного ООО «Независимая оценка», стоимость комплекта колесных дисков (4шт.) R18 (40300СG025) автомобиля Инфинити ЕХ35 ЭЛИТ составляет 172 000 руб., стоимость зимних шин (4шт.) Nокiаn (265/60 R18) составляет 56 000 руб.

В соответствии с ч.3 и ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности собранные по делу обстоятельства, суд находит установленным, что ответчику ФИО2 по устной договоренности на хранение было передано имущество, принадлежащее истцу ФИО1, а именно: комплект колесных дисков (4шт.) R18 (40300СG025) автомобиля Инфинити ЕХ35 ЭЛИТ стоимостью 172 000 руб. и зимних шин (4шт.) Nокiаn (265/60 R18) стоимостью 56 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не оспаривается самим ответчиком.

При осуществлении гражданских прав ФИО2 в рамках возникших правоотношений был обязан действовать разумно и добросовестно, однако, в результате допущенных ФИО2 действий, которые носят характер злоупотребления правом, указанное имущество было утрачено, в результате чего истцу причинен ущерб на общую сумму 228 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вместе с тем, при рассмотрении спора, суду не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что вред истцу причинен не по вине ФИО2, а также, что вред причинен по просьбе или с согласия истца. Пояснения ответчика о том, что он с согласия истца выбросил принадлежащее ему имущество на мусорку, суд находит неубедительными, расценивает их как способ избежать ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не установлено.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба, вина причинителя вреда (недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)) и размер ущерба установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 228 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, однако, спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его повреждением, к таковым не относится.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по невозмещению причиненного ущерба в добровольном порядке и заявленными последствиями в виде переживаний истца. То есть суду не представлено доказательств, как в принципе несения моральных страданий истцом, так и доказательств того, что имелась умышленная порча ответчиком имущества истца, представляющего для последней особую неимущественную ценность.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании договора на оказание услуг на проведение оценки №-Д от 30.10.2023 г, истцом произведена оплата в сумме 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.11.2023г. и актом выполненных работ. Отчет об оценке является доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, следовательно, относится к судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, при подаче иска, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 5 480 руб., исходя из суммы иска по требованиям материального характера.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на общую сумму 13 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>) в возмещение причиненного ущерба- 228 000 руб., судебные расходы- 13 480 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2024 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2024 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-521/2024 УИД № 23RS0003-01-2023-007424-97Анапского городского суда Краснодарского края