Решение № 2-1034/2018 2-1034/2018~М-328/2018 М-328/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1034/2018

Мотивированное
решение изготовлено 03.09.2018г.

Дело № 2-1034/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 23 сентября 2015 года.

Ответчики ФИО4, Сергей Анатольевич обратились со встречным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просили признать недействительным п. 3 договора займа ввиду кабальности условий сделки, взыскании излишне уплаченных процентов.

Рассмотрение заявлений соединено в одно производство.

В судебное заседание ФИО3, ФИО6 не явились, направили своего представителя ФИО7, являющегося также третьим лицом по настоящему спору, который иск с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что, руководствуясь нормами ст. 317.1 ГК РФ истец уточнил требования и произвел начисление процентов только на сумму долга. Соглашений об уменьшении размера процентов с ответчиками истцом и его представителем достигнуто не было. ФИО3 одобрила совершение сделки от ее имени при выдаче займа. Доверенность на момент заключения договора имелась, однако в настоящее время она прекратила свое действие и утрачена. Также истец начислил проценты на долг и просроченные проценты на основании ст. 395 ГК РФ. ФИО7 продал квартиру, принадлежащую ООО «МонолитСпецСтрой» и передал денежные средства от ее продажи директору общества Вайцелю, в связи с чем на погашение долга они направлены не были, ввиду отсутствия соответствующего распоряжения Каменских.

Заявил о пропуске Каменскими годового срока исковой давности для оспаривания условий договора.

ФИО5 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

ФИО4, ответчик по делу, а также представитель ООО «Монолитспецстрой», с иском не согласна. Полагает, что они полностью расплатились с истицей. Считает, что ФИО6., будучи <данные изъяты>, воспользовался их трудной жизненной ситуацией, необходимостью нести значительные расходы в связи с осуществлением строительства домов, исполнением обязательств по договорам и судебным решениям, в связи с чем предоставил им заем на заведомо невыгодных условиях. Ответчики полагали, что процентная ставка по договору составляет 4,5 % в месяц, погашали займ и выплачивали проценты на указанных условиях. Также были уверены, что после оплаты долга осенью 2017 года задолженности по займу не имели. О применении процентной ставки за пользование займом в 8% в месяц им стало известно после обращения ФИО3 в суд в 2018 году. Полагает, что деньгами от продажи квартиры на <адрес>, принадлежавшей ООО «Монолитспецстрой» они погасили часть долга. На момент заключения договора займа в ее собственности имелся дом на <адрес>, который продан за <данные изъяты> рублей, также имелся участок на <адрес>, гаражи, квартира у мужа, автомобиль <данные изъяты> в их собственности, также несколько квартир в собственности общества, учредителем которого являлась она и ее муж. Банки им кредит под залог недвижимого имущества не давали, доказательств обращения в банк у нее не имеется. В то же время имелся долг перед ФИО1, заключенный в устной форме и долги перед поставщиками, часть которых была погашена.

Представитель ответчика- ФИО8 поддержал доводы ответчика.

Третье лицо- ФИО9 извещался о слушании дела надлежаще, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что владеет <данные изъяты> % доли в ООО «Монолитспецстрой» и с 2011 года до декабря 2017 года являлся его <данные изъяты>. Документов об увольнении не получал, о смене директора узнал в январе 2018 года из выписки ЕГРЮЛ. В марте 2017 года он намеревался уволиться, для чего подал заявление, однако Каменский уговорил его работать еще. В связи с его отъездом по семейным обстоятельствам, он выдал Каменскому доверенность на продажу квартир. Также отдал ключи от офиса. В конце лета 2017 года узнал, что 1 квартира продана. ФИО10, осуществлявший консультирование фирмы, пояснил, что Каменский желал деньгами от продажи квартиры расплатиться по договору займа, однако Вайцель сообщил ФИО10, что таких распоряжений как директор не давал. Каменский по телефону сообщил ему, что решит этот вопрос после возвращения из <адрес>. Деньги от продажи квартиры находились у ФИО7, в связи с чем Вайцель потребовал ФИО7 вернуть ему эти деньги, что ФИО7 и сделал, на что была составлена расписка. Деньги он отвез в офис ООО «Монолитспецстрой» на <адрес>. Ключи от сейфа были у ФИО2. Договориться о встрече с Каменским не представилось возможным, судьба денег ему не известна.

Третье лицо- Управление Росреестра по Ярославской области извещалось о слушании дела надлежаще.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истицей ФИО3 и ответчиками ФИО5, ФИО4 заключен договор займа 23 сентября 2015 года, согласно которому Каменские С.А. и Н.Е. взяли в долг у ФИО3 3000000 рублей, которые обязались вернуть в срок до 01 апреля 2016 года.

Согласно п. 2 договора за пользование займом за период до 22 января 2016 года заемщики обязались выплачивать займодавцу ежемесячно (до конца месяца) 4,5 процента от суммы образовавшейся задолженности, которая складывается из основной суммы займа и невыплаченных процентов.

За пользование займом, начиная с 23 января 2016 года, заемщики обязуются выплачивать займодавцу ежемесячно (до конца месяца) 8 (восемь) процентов от суммы образовавшейся задолженности, которая складывается из основной суммы займа и невыплаченных процентов. За несвоевременный возврат суммы займа в качестве ответственности за неисполнение обязательства, кроме начисленных по договору процентов, заемщики обязуются выплатить заимодавцу проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Договор займа соответствует требованиям закона о простой письменной форме сделки (ст. 161 ГК РФ).

В срок, предусмотренный договором займа, денежные средства ответчиком в полном объеме не были возращены. Производились частичные погашения денежных средств, что подтверждается расписками, копии которых находятся в материалах дела и не оспариваются сторонами.

Доводы ответчика о погашении части займа денежными средствами от продажи квартиры, принадлежащей ООО «МонолитСпецСтрой» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В материалы дела представлено соглашение с участием Белковой О.И, в лице ФИО6, ФИО5 и ФИО7, согласно которому ФИО7 поручено отчуждение принадлежащих ООО «Монолитспецстрой» квартир, возложена обязанность из оставшейся суммы, полученной от реализации квартир, передать представителю заимодавца ФИО6 все суммы долговых обязательств по исполнению договора займа от 23.09.2015 года. Обязанность заемщиков по выполнению условий договора займа от 23.09.2015 года будет считаться исполненной только с момента фактической передачи представителю заимодавца соответствующих сумм в счет погашения обязательств по договору займа. Остатки денежных средств, полученных от реализации квартир представитель созаемщика ФИО7 передает представителю ООО «Монолитспецстрой» по соответствующему акту.Доказательств исполнения данного соглашения, заключенного без участия владельца <данные изъяты>% доли в обществе и его <данные изъяты> ФИО9, в материалы дела не представлено. Из письменных объяснений ФИО9 (л.д. 126-128 т.1), являвшегося в спорный период <данные изъяты> ООО «Монолитспецстрой» денежные средства от продажи квартиры, находившиеся у ФИО7, он получил и передал их на хранение в сейф предприятия. Указанное подтверждается соответствующей распиской от 01.12.2017 года (л.д.112 т.1). В связи с отсутствием соответствующих доказательств, подтверждающих исполнение условий соглашения, признать установленным факт передачи денежных средств от продажи квартиры, принадлежавшей ООО «Монолитспецстрой» в счет погашения долга по договору займа, не представляется возможным.

В материалы дела представлены расписки (л.д. 80-98 т. 1), в части которых содержится прямое указание на погашение процентов по договору, в части, а именно, расписках от 08.07.2017 года, 30.09.2017 года, 28.11.2017 года о получении средств в «качестве возврата средств» или «исполнения обязательств» по договору займа от 23.09.2015 г. Доводы ответчика, что указанные средства должны быть направлены на погашение суммы основной задолженности не соответствуют содержанию расписки, поскольку обязательствами являются все изложенные в договоре возложенные на заемщика обязательства по погашению основного суммы задолженности, процентов за пользование и иные.

В расчете, представленном истцом, обоснованно, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, суммы, полученные в погашение задолженности, направлены первично на погашение суммы процентов, а далее- размера основного долга.

Не представлено ответчиками достаточных доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении размера процентов за пользование займом. Таких соглашений в письменном виде не заключалось. Представленная в материалы дела электронная переписка не является допустимым достаточным доказательством, свидетельствующим об изменении условий договора.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.( Пленум Верховного Суда Российской Федерации- Постановление от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Истцом, с учетом данных норм закона, произведено уточнение расчета размера требований, при котором исключено начисление процентов за пользование на проценты за пользование займом. При расчете применены положения ст. 395 ГК РФ. Применение данной нормы предусмотрено законом, а также п. 5 договора займа на сумму основного долга и суммы процентов за пользование им. Расчет произведен с учетом изменения размера ключевой ставки. Указанный порядок ответчиком не оспорен, самостоятельного расчета требований в соответствии со ст. 395 ГК РФ не представлено.

При этом правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Ответчик, предъявляя встречное исковое заявление, ссылается на кабальность части условий достигнутого между ним и истцом соглашения о размере процентов за пользование займом, в частности в размере 8 % процентов за пользование им, с 23 января 2016 года, что предусмотрено п. 3 договора займа, что составляет 96 % годовых.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К тяжелым обстоятельствам следует относить те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. О крайне невыгодных условиях сделки может свидетельствовать, например, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Ссылаясь на заключение такого договора с признаками кабальности истец по встречному иску указывает, что представитель заимодавца- ФИО6 вел юридические дела фирмы, знал ее плачевном состоянии, о свидетельствуют долга перед физическим и юридическими лицами.

Вместе с тем в ходе судебного заседания ответчик ФИО4 сообщали суду о наличии у нее на праве собственности имущества на значительную денежную сумму, в частности здания в городе <адрес>, который был продан за сумму более <данные изъяты>. рублей, а также иного имущества. При этом долги общества, о которых заявлено суду, меньше стоимости принадлежащего заемщикам имущества. Доказательств невозможности получения кредита, займа на более выгодных условиях не представлено. В собственности ООО «Монолитспецстрой» также имелось несколько принадлежащих ему квартир, не реализованных после строительства. Сведений о том, что в отношении обществ, в котором ответчик являлась соучредителем, возбуждалась процедуры банкротства или предполагалось ее возбуждение, во избежание чего был заключен договор займа, не представлено.

Ответчик по встречному иску заявил о применении срока исковой давности по применению положений о недействительности сделки на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец узнал об условиях заключения договора на оспариваемых условиях в момент его заключения 23.09.2015 года, с этого момент до предъявления иска срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, расчет ответчика (л.д. 6-7 т. 2), в котором применена ставка в размере 4,5 процента годовых, а также произведен зачет средств, полученных от продажи квартиры ФИО7, применен порядок погашения задолженности, не предусмотренный условиями договора, не является обоснованным.

Начисление процентов за пользование, процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить со следующего дня после даты, по состоянию на которую произведен расчет размера требований.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 5 547 061 рубль, из которых 3 000 000 рублей сумма долга, 2 547 061 рублей - проценты за пользование, неустойку в размере 858 423,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40227 рублей 42 копейки.

Взыскание с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц, начисляемых на сумму займа, производить, начиная с 1 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки за несвоевременную уплату долга и процентов за пользование с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 производить, начиная с 8 августа 2018 года по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья