Решение № 2-1034/2018 2-1034/2018~М-948/2018 М-948/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1034/2018

Принято в окончательной форме 24.09.2018 г.

Дело № 2-1034/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.08.2014 г. в размере 343 051 руб. 78 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630 руб. 52 коп.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2014 года между ПАО «Совкомбанк» ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 198 682,89 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, сроком на 56 месяцев. Заемщик свои обязательства по возврату сумм основного долга, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных договором, исполнял ненадлежащим образом, произведя выплаты в период пользования кредитом в размере 107 353,17 руб., что повлекло образование задолженности по указанному кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.12.2014 г., на 13.06.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 980 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.12.2014г., на 13.06.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 980 дней.

С 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН <***>. С 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (сокращенно ПАО «Совкомбанк»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковые требования не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной). На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что 01 августа 2014 года ФИО1 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора банковского счета. 01.08.2014 года банк произвел акцепт оферты, заемщику был открыт личный банковский счет, на который перечислен кредит в сумме 198 682 руб. 89 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10). Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № на основании оферты со стороны заемщика, по условиям которого истец обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 198 682 руб. 89 коп на срок 60 месяцев, а ответчик в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 29,90% годовых в сроки в порядке, установленные кредитным договором. Заемщиком также подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на включение в программу добровольного страхования, Общие условия договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как следует из заявления-оферты, ФИО1 был ознакомлен с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, обязался исполнять условия кредитования, содержащиеся как в заявлении о предоставлении кредита, так и в условиях предоставления потребительского кредита. Все существенные условия кредитного договора были сторонами согласованы в названных заявлениях и индивидуальных условиях договора.

Заявления ответчика о предоставлении кредита является офертой, предложением считать её заключившей кредитный договор с банком. Условия заявления о предоставлении кредита обязательны для неё с момента получения заявления банком.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

В течение действия кредитного договора заемщик обязан по графику ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам платеж по кредитному договору в размере 6 415 руб. 87 коп. Срок возврата кредита 01 августа 2019 года (л.д. 14). Как видно из выписки по счету и расчета задолженности ФИО1 допустил нарушение обязательств по возврату кредита, что повлекло образование задолженности (л.д. 6-10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления истцом требований по досрочному возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

По представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 июня 2018 года составила 343 051,78 руб., в том числе: просроченная ссуда – 162 977,81 руб., просроченные проценты – 83 906,26 руб., проценты по просроченной ссуде – 25 779,88 руб., неустойка по ссудному договору – 53198,46 руб., неустойка на просроченную ссуду – 17189,37 руб. (л.д. 6-8). Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и представляется правильным, ответчиком расчет задолженности по кредитному договору не оспорен.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по ссудному договору – 53198,46 руб., неустойку на просроченную ссуду – 17189,37 руб., а всего – 70 387,83 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, суд считает разумным и справедливым уменьшить общий размер неустойки до 20000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 01 августа 2014 года в сумме – 292663,95 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 630 руб. 52 коп., а всего 299294 (двести девяносто девять тысяч двести девяносто четыре) руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Ю. Мазевич