Решение № 2-1052/2017 2-1052/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1052/2017

Дело № 2-1052/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГСПК «Автолюбитель № 1» о признании недействительной записи о государственной регистрации права на гаражный бокс, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ГСПК «Автолюбитель № 1» с иском о признании недействительной записи о государственной регистрации права на гаражный бокс, признании права собственности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и показала, что истец являлся членом ГСПК «Автолюбитель № 1», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в полном объеме оплачены паевые и членские взносы в ГСПК «Автолюбитель № 1», задолженности за истцом не числится, что подтверждается справкой ГСПК «Автолюбитель № 1». Данный гаражный бокс перешел в собственность истца после смерти отца – ФИО3 Однако, ответчик ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорный гаражный бокс, самовольно вскрыла гараж и стала пользоваться им. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд признать недействительной запись о государственной регистрации права на гаражный бокс, признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 28 000 руб. (л. <...>).

Ответчица, ее представитель в судебное заседание явились, предоставили письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требования просили отказать в полном объеме. Также пояснили, что собственность ФИО2 была оформлена в соответствии с Законом, справка кооператива действительна, так же ответчик оплачивала членские взносы, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, ответчица пояснила, что сама лично у председателя брала справку. Пользуется гаражом с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ГСПК «Автолюбитель № 1» в судебное заседание явился и показал, что ФИО2 не является членом кооператива, справка выдается только членам и на момент выдачи не был выплачен взнос, поэтому, данную справку председатель ГСПК выдать не мог. ФИО1 была выдана справка, так как он гаражом пользовался до ДД.ММ.ГГГГ и исправно выплачивал взносы. Взносы выплачены ДД.ММ.ГГГГ членская книжка председателем не заполнялась, также не известно на каком основании казначей принял у ФИО2 денежные средства.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, ответчицу, ее представителя, представителя ГСПК «Автолюбитель № 1», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО3 – отец ФИО1 и ФИО2 После смерти ФИО3 осталось имущество, в том числе гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Наследниками после смерти ФИО3 являлись его супруга ФИО4, а также дети – ФИО1 и ФИО2 – которыми было подано заявление о принятии наследства, что подтверждается ответом нотариуса г. Долгопрудного ФИО5 (л. д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО4, наследниками после смерти которой являются ее дети: ФИО1 и ФИО2, которыми было подано заявление о принятии наследства, что подтверждается ответом нотариуса г. Долгопрудного ФИО5 (л. д. 63).

Действительно, ФИО2 было написано заявление об отказе от претензий на перерегистрации гараж (л. д. 8), однако, адресовано оно было председателю «Автохозяйства» <данные изъяты> а не нотариусу и датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти матери - ФИО4 – после смерти которой она вступила в наследство (приняла часть наследства). Данный факт подтверждается платежами за гаражный бокс за ДД.ММ.ГГГГ а также тем, что пользуется им и оформила на него право собственности (л. д. 17).

В настоящее время сын умершего ФИО3 обратился в суд с иском о признании за ним, как за наследником, право собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд также исходит из необходимости окончательного разрешения спора между сторонами относительного гаражного бокса.

Согласно ст. ст. 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству. В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (п. 4 ст. 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Как следует из ответа нотариуса г. Долгопрудного ФИО5, наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как посоле смерти отца ФИО3, так и после смерти матери ФИО6, являются ФИО2 и ФИО1, которые оба приняли часть наследства (акции РПО «ДНПП» и земельный участок соответственно).

В силу ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, как ФИО1, так и ФИО2 являются наследниками, как имущества, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, так и гаражного бокса, находящегося по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти, как отца, так и матери (в части 1/3).

В силу ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО2 на весь гаражный бокс и признать право собственности на него за сторонами в размере <данные изъяты> доли за каждым: пай выплачен (л. д. 13),

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца: при рассмотрении данного гражданского дела - в 5-и судебных заседаниях, составление искового заявления и предъявление в суд, а также участие в досудебной подготовке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 20 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда: в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Однако какими-либо федеральными законами не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае спора о праве. Требования ФИО1 по настоящему делу носят имущественный характер (признание права собственности), доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с невыполнением обязательств, суду не предоставлено. Действующим законодательством РФ возмещение морального вреда в этом случае не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГСПК «Автолюбитель № 1» о признании недействительной записи о государственной регистрации права на гаражный бокс, признании права собственности, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на весь гаражный бокс №, расположенный в ГСПК «Автолюбитель № 1» по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса №, расположенного в ГСПК «Автолюбитель № 1» по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса №, расположенного в ГСПК «Автолюбитель № 1» по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 г.

Судья И. А. Лапшина