Решение № 2-2999/2019 2-2999/2019~М-2136/2019 М-2136/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2999/2019

Дело № 2-2999/2019

Мотивированное
решение изготовлено

17.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2019 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Банк СОЮЗ» (далее АО «Банк СОЮЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***> от 13октября 2017 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 764 300 рублей сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты премии по абонентскому договору VIP-Assistance, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передала в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки Mersedes-Benz ML 350 4MATIC, VIN № ******, 2008 года выпуска. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 764 300 рублей выполнил. 13 октября 2017 года залог автомобиля зарегистрирован в реестре залогового имущества, номер регистрации 2017-001-748758-882.На основании договора уступки прав требования от 22февраля 2018 года ПАО «Плюс Банк» передал все права и обязанности по кредитному договору <***> от 13 октября 2017 годаАО «Банк СОЮЗ», в связи с чем, АО «Банк СОЮЗ» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». Заемщик надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. Кроме того, ответчик ФИО1 без согласия кредитора продала заложенный автомобиль ФИО2 На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2019 в сумме 85 673 рубля89 копеек, из которых 80 224 рубля 10 копеек – основной долг,2874 рубля 49 копеек – задолженность по процентам, 2575 рублей 30 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга. В счет погашения задолженности истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mersedes-Benz ML 350 4MATIC, VIN № ******, 2008 года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 679000 рублей, реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8770 рублей22 копейки.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержала, не возражала против заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены судом повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, возвращенными в суд с отметками об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчиков от получения судебных извещений в отделении связи надлежащим их уведомлением о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.2).

Как следует из имеющихся в деле документов, между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***> от 13 октября 2017 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 764 300 рублей сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства и оплаты премии по абонентскому договору VIP-Assistance, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых(п. 4 индивидуальных условий договора кредита по программе «ДилерПлюс»).

По условиям договора заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно согласно графику платежей. В соответствии с графиком, сумма ежемесячного платежа составляет 21 109 рублей13 копеек (кроме первого и последнего).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 764 300 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1 общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленными настоящими условиями, индивидуальными условиями кредитования и графике платежей.

Положениями п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме21 109 рублей 13 копеек (за исключением первого и последнего платежных периодов).

В силу п. 8.1 общих условий предоставления кредита, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету заемщика, ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, погашение задолженности производится несвоевременно и не в полном объеме, при этом последний платеж по кредитному договору осуществлен 02.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора установлено право банка уступить свои права требования по договору третьему лицу, в том числе, не являющемуся кредитной организацией.

На основании договора уступки прав требования от 26 декабря 2017 года ПАО «Плюс Банк» передал все права и обязанности по кредитному договору <***> от 12 мая 2017 года АО «Банк СОЮЗ», в связи с чем, АО «Банк СОЮЗ» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Согласно п. 3.1.4 договора уступки прав требования от 22февраля 2018 года обязанность по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке возлагается на цедентаПАО «Плюс Банк».

29.05.2018 АО «Банк СОЮЗ» направило в адрес заемщика уведомление о смене кредитора, в тексте которого сообщило о смене кредитора;15.01.2019направило требование о возврате задолженности по кредитному договору.

Таким образом, АО «Банк СОЮЗ» является новым кредитором ФИО1 и имеет право требования по исполнению обязательств по указанному кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки (штрафа) за просрочку возврата основного долга в сумме 2575 рублей 30 копеек, начисленной по состоянию на 10.04.2019.

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную истцом сумму пеней соразмерной нарушению заемщиком обязательств по договору займа.

Суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 13 октября 2017 года по состоянию на 10.04.2019 в сумме 85 673 рубля 89 копеек, из которых:

- 80 224 рубля 10 копеек – основной долг;

- 2874 рубля 49 копеек – задолженность по процентам.

- 2575 рублей 30 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга.

Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору ФИО1 передала в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки Mersedes-Benz ML 350 4MATIC, VIN № ******, 2008 года выпуска.

Судом установлено, что спорный автомобиль Mersedes-Benz ML 350 4MATIC продан ответчиком ФИО2

29декабря 2019 года ответчик ФИО2 произвела постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Между тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих ее добросовестность при совершении сделки по купле-продаже спорного автомобиля.

В соответствии с п. п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В частности, обязанность залогодержателя по внесению сведений о своих правах на движимое имущество в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливается с 01.01.2015 на основании ст. ст. 103.1 - 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Несмотря на то, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 после 01.07.2014, добросовестным приобретателем ее признать нельзя, поскольку информация о залоге автомобиля была зарегистрирована истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 13.10.2017, то есть задолго до приобретения ответчиком автомобиля.

Сведения, содержащиеся в реестре уведомления залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля, ответчик ФИО2 могла проверить его на предмет ограничений.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 349, 350, 352, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по исполнению кредитного договора, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд не находит оснований для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из обстоятельств заключения договора, поскольку сведения о залоге данного автомобиля были зарегистрированы ПАО «Плюс Банк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты еще 13.10.2017.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога спорного автомобиля прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, поскольку отчуждение заложенной автомашины было произведено заемщиком и залогодателем ФИО1 третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, а добросовестность стороны при приобретении транспортного средства ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК, не доказана; в целях погашения задолженности по кредитному договору <***> от 13 октября 2017 года обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mersedes-Benz ML 350 4MATIC, VIN № ******, 2008 года выпуска.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 679000 рублей, в соответствии с представленным им заключением от 04.04.2019 главного эксперта Отдела залоговой работы в филиальной сети УРЗ СУР АО «Банк СОЮЗ», составленного на основании сравнения продаж (предложений), анализа публичных оферт на рынке аналогичного имущества, консультаций со специалистами и методики ФИО4 для проведения корректировки физического износа аналогов.

Поскольку доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства отсутствуют, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 679 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины:

- 2770 рублей 22 копейки - с ФИО1 (за требование о взыскании задолженности),

- 6000 рублей - с ФИО2 (за требование об обращении взыскания заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в сумме 85 673 рубля 89 копеек, из которых:80 224 рубля 10 копеек – основной долг;2874 рубля 49 копеек – задолженность по процентам;2575 рублей 30 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2770 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки Mersedes-Benz ML 350 4MATIC, VIN № ******, 2008 года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 679 000 рублей, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ»судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кайгородова И.В.