Решение № 2-405/2019 2-405/2019(2-6025/2018;)~М-4666/2018 2-6025/2018 М-4666/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-405/2019

Дело № 2-405/2019

Мотивированное
решение

составлено 15.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого имуществу ФИО5, а именно автомобилю «<...>», государственный номер №, причинены механические повреждения. дата между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии).

дата. истец обратился в адрес страховой ФИО2 с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться к независимому ФИО2 для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 277328 руб. Стоимость услуг ФИО2 составила 15000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 251392 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по составлению заверенных копий 2000 руб., неустойку на момент принятия решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого имуществу ФИО5, а именно автомобилю «<...>», государственный номер №, причинены механические повреждения. дата между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии).

дата. истец обратился в адрес страховой ФИО2 с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Истец был вынужден обратиться к независимому ФИО2 для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 277328 руб. Стоимость услуг ФИО2 составила 15000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Опрошенный в судебном заседании ФИО2 ФИО6 суду пояснил, что в экспертном заключении ООО «ФИО2» № от дата указан правильный каталожный номер фары. По номеру кузова выдается именно указанная фара. В заключении ФИО2 ФИО7, представленного в материалы дела истцом, указана фара от другой комплектации транспортного средства. Фара на фото соответствует той, которая указана в заключении.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ФИО2» № от дата., которое является обоснованным, соответствующим положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в <адрес> при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика. Какой-либо неясности или неполноты данное заключение не содержит, доказательств, опровергающих выводы ФИО2, сторонами не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 141400 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом проведения истцом независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8437,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. По расчету истца с дата по дата со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 5027,84 руб. и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка за 1 день просрочки составляет 2513,92 рублей (251392 X 0,01 X 1).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 141400 рублей, а также взыскать неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из того, что неустойка за 1 день просрочки составляет 1414 рублей (141400 X 0,01 X 1).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 15000 руб. Расходы, связанные с заверением копий документов в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 141400 руб., неустойку в размере 141400 руб. и по день фактического исполнения требований обязательства, из расчета 1414 руб. в день, начиная с дата., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8437,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на составление копий документов в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6028 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Судья И.В. Седякина