Апелляционное постановление № 22-114/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 22-114/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-114/2019
20 декабря 2019 года
город Чита
2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Кошечкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Зелеева О.В. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 11111 <...>

ФИО1 Митхас Александрович, родившийся <дата> в <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, проходивший военную службу по контракту с <...> по <...>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зелеева О.В. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора – помощника военного прокурора Восточного военного округа <...> ФИО2, полагавшего необходимым приговор изменить, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением государству в лице Минобороны России материального ущерба на сумму 10000 рублей, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

ФИО1, находясь в августе 2018 года в служебной командировке в <...>, в целях хищения чужого имущества – денежных средств государства, приобрел фиктивные договор посуточной аренды квартиры и квитанцию об оплате за проживание в гостинице <М.> в период с 6 по 11 августа 2018 года на сумму 10000 рублей.

По возвращении из командировки, в начале сентября 2018 года, ФИО1, через делопроизводство войсковой части 11111 представил к оплате вышеуказанные фиктивные документы в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия».

7 сентября 2018 года на банковскую карту ФИО1 финансовым органом, помимо прочих денежных средств, перечислено 10000 рублей за проживание в указанной гостинице, в результате чего государству был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе защитник осужденного указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит приговор суда отменить, а ФИО1 оправдать, приводя в обоснование следующее.

По его мнению, вывод суда о виновности ФИО1 основан на предположениях, поскольку суду не было представлено доказательств того, что квартира, в которой он проживал в командировке, сдавалась внаем.

Считает, что показания супругов ФИО3 не соответствуют действительности, поскольку даны по подсказке следователя.

Кроме того, в период предварительного следствия осмотр квартиры, в которой ФИО1 проживал, не проводился, что препятствовало установлению лица сдавшего эту квартиру внаем.

Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 во время нахождения в служебной командировке бесплатным жильем не обеспечивался, соответственно, затраты на его проживание подлежали возмещению.

Помимо этого автор жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание показания, данные осужденным и Т. в суде первой инстанции, согласно которым 10000 рублей за проживание в гостинице были переданы осужденным Т., впоследствии передавшему их администратору гостиницы З., что также следовало из ее показаний.

Обращает внимание на то, что представленные ФИО1 оправдательные документы являются документами строгой отчетности, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось.

Также защитник указывает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания сотрудника ФСБ Г. о том, что в ходе беседы ФИО1 сообщил ему о совершенном им преступлении, которые в силу требований УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В своих возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Абаканского гарнизона <...> ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Приговор суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, соответствует требованиям закона.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, а в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон и нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства по делу не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробно изложенным в приговоре, – показаниями свидетелей З.А.С., З.А.А., Т.А.И., С., М. и А., содержанием протокола очной ставки от 14 июня 2019 года, заключениями экспертов, проводивших почерковедческие экспертизы, а также другими доказательствами, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд в приговоре указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В опровержение утверждений о невиновности ФИО1 суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей З.А.С. и З.А.А., указавших о том, что Т., передавшему 10000 рублей за проживание в квартире четырех человек, помимо заполненных на его имя документов, подтверждающих оплату им проживания в гостинице, также на безвозмездной основе были переданы три незаполненных бланка квитанций гостиницы <М.> с оттиском печати <...>.

Чьей-либо заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного, в том числе свидетелями З., не установлено, в связи с чем ссылка в жалобе о даче показаний свидетелей З. «по подсказке» следователя не указывает о ложности этих показаний и не свидетельствует о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

При этом обстоятельства приобретения ФИО1 фиктивных документов о его якобы проживании в гостинице подтверждаются показаниями свидетеля Т.А.И., пояснившего, что ему со слов четырех военнослужащих, в число которых входил ФИО1, во время следования из командировки к месту прохождения военной службы стало известно о том, что каждый из них имеет оправдательные документы на большую сумму, чем фактически ими было затрачено на проживание. Свои показания Т.А.И. подтвердил на очной ставке с ФИО1.

Достаточно полную и мотивированную оценку в приговоре получили показания свидетеля Т., данные им в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, которые обоснованно признаны судом несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, данными им с целью попытаться снять вину с ФИО1. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в судебном заседании с достаточной очевидностью установлены обстоятельства представления ФИО1 к оплате фиктивных документов о якобы его проживании в гостинице <М.> и получение за это денежных средств, то отсутствие в материалах дела протокола осмотра квартиры, в которой он совместно с сослуживцами проживал в период нахождения в служебной командировке, как и обстоятельства сдачи этой квартиры внаем, не влияют на доказанность предъявленного обвинения и не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению преступления.

Сама по себе оригинальность представленных ФИО1 бланков квитанций не указывает о достоверности внесенных в них сведений и не свидетельствует об отсутствии виновности осужденного в совершенном им преступлении.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и обстоятельство, смягчающее наказание (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления).

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре суд первой инстанции сослался на показания сотрудника ФСБ Г. о том, что в ходе беседы ФИО1 сообщил ему об обстоятельствах совершенного преступления.

Между тем, по смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Поэтому показания данного свидетеля в части сведений о преступлении, полученные в ходе беседы с ФИО1, подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение из приговора части показаний свидетеля Г., совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного.

Определяя размер похищенных у государства денежных средств, суд первой инстанции также допустил ошибку.

Так, из показаний администратора гостиницы <М.> - свидетеля З. следует, что за проживание четырех человек в период с 6 по 11 августа 2018 года, в том числе и ФИО1, данный отель получил 10000 рублей, соответственно отелем за проживание осужденного было получено 2500 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 во время нахождения в служебной командировке бесплатным жилым помещением не обеспечивался, следовательно, понесенные им расходы на аренду жилого помещения подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму похищенных ФИО1 денежных средств на размер фактически понесенных им расходов на аренду жилого помещения.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля Г. в части сведений о причастности осужденного к преступлению, полученных в ходе беседы с ФИО1

Снизить сумму похищенных денежных средств, принадлежащих государству в лице Минобороны России, до 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Смягчить назначенное осужденному наказание в виде штрафа до 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Конфета