Решение № 2-1827/2019 2-1827/2019~М-1138/2019 М-1138/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1827/2019

№ 2-1827/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре Е.В.Разумовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Турлидер Плюс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Турлидер плюс», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 138 000 рублей, в пользу ФИО2 убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Турлидер Плюс» заключены договоры №, № на реализацию туристического продукта, в соответствии с которыми турфирма по заданию заказчика обязалась осуществить действия, направленные на реализацию туристического продукта. За указанные услуги истцами произведена оплата, ответчик обязался передать все необходимые документы на тур за несколько дней до вылета, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ вылет в страну <данные изъяты> не состоялся.

Обратившись на телефон «горячей линии» туроператора ООО «Пегас СПб» истцам дан ответ, что туристический продукт по договорам №, № на тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у туроператора ООО «Пегас СПб» забронирован не был.

Таким образом, ответчик, при невозможности оказания туристической услуги, был обязан возвратить истцам полученные по договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику с письменной претензией, однако ответа на нее не последовало.

Неправомерными действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который каждый из них оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, истцы обратились в суд, просят заявленные требования удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истцами с ответчиком заключены договоры на реализацию туристического продукта, оплачен тур в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, поездка не состоялась, турфирмой туристические документы не выданы, ответ на поданную претензию турфирма не представила. Туроператор ООО «Пегас СПб» по телефону горячей линии пояснил, что тур у него ООО «Турлидер плюс» не бронировало.

Ответчик ООО «Турлидер Плюс» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» судебного извещения.

Представитель третьего лица ООО «Пегас СПб» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по договорам, заключенным с истцами, ООО «Пегас СПб» туроператором не является, в адрес третьего лица от ответчика заявка на бронирование тура не поступала, денежные средства за тур не перечислялись, какие-либо договорные отношения между ООО «Турлидер Плюс» и ООО «Пегас СПб» отсутствуют. Само по себе указание на туроператора в договоре с туристом не является подтверждением того факта, что ООО «Пегас СПб» является оператором по турам истцов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, письменный отзыв третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Турлидер Плюс», ФИО1 и ООО «Турлидер Плюс» заключены договоры №, №, согласно которым турфирма по заданию заказчика осуществляет действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, указанным в Приложении № к договору. Потребительские свойства, существенные условия и полная стоимость оказания услуг согласуется сторонами в Приложении № (статья 1 договоров).

Согласно приложениям № к указанным договорам истцам подлежали бронированию туры в страну <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В турпродукт входит размещение по маршруту, перевозка, трансфер, топливный сбор, мед.страховка, встреча/поводы гидом, виза, авиаперелет, общая стоимость каждого тура составила 94 000 рублей.

Кроме того, в приложение указана информация о туроператоре, которым является ООО «Пегас СПб».

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесена оплата за тур в сумме 88 000 рублей и 50 000 рублей, всего 138 000 рублей. ФИО4 в счет предоплаты туристического продукта ответчику переданы денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно заключенным договорам, дата заезда истцов – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, документы для совершения туристической поездки турфирмой истцам переданы не были.

Согласно ст. 1 договоров, в случае, если туроператор не подтверждает возможность реализации турпродукта в разумные сроки, права и обязанности сторон настоящего договора прекращаются с последующим возвратом заказчику полной суммы переданных им турфирме денежных средств, в срок, установленный законом, за исключением случаев, когда стороны достигнут соглашения об изменении условий настоящего договора путем составления новой заявки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных за тур, ДД.ММ.ГГГГ данные заявления получены директором ООО «Турлидер плюс» ФИО5 Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ директору турфирмы также вручена письменная претензия.

Между тем, как установлено из пояснений представителя истцов, денежные средства им возвращены не были, по какой причине не состоялась туристическая поездка, также не сообщено. Ответчиком доказательств возврата полученных сумм за тур не представлено.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 г.) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из приложений № к заключенным договорам усматривается, что туроператором – непосредственным исполнителем услуг выступает ООО «Пегас СПб».

Между тем, как следует из отзыва ООО «Пегас СПб» на исковое заявление, по договорам №, №, заключенным с истцами, ООО «Пегас СПб» туроператором не является, какие-либо договорные отношения между ООО «Турлидер Плюс» и ООО «Пегас СПб» отсутствуют, от ООО «Турлидер Плюс» заявка на бронирование тура в ООО «Пегас СПб» не поступала, денежные средства за туры не перечислялись. Само по себе указание на туроператора в договоре с туристом не является подтверждением того факта, что ООО «Пегас СПб» является оператором по турам истцов.

Таким образом, представленными в материалах дела документами то обстоятельство, что ООО «Пегас СПб» является туроператором по заключенным с истцами договорам, не подтверждено. ООО «Турлидер Плюс» также каких-либо доказательств тому, что оно осуществило реализацию истцам туристского продукта по поручению туроператора ООО «Пегас СПб», не представлено.

В данном случае ответчик как турагент самостоятельно отвечает перед истцами (заказчиками) на основании заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта.

На основании изложенного, требования истцов о возмещении убытков, вызванных не оказанием услуги, подлежат удовлетворению, с ООО «Турлидер плюс» с пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 138 000 рублей, а в пользу ФИО2 – 50 000 рублей.

Согласно ч.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки договорами №, № не определен.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, предоставив 10-дневный срок для ее рассмотрения и перечисления денежных средств. Поскольку ответ дан в установленный срок не был, с ДД.ММ.ГГГГ истцы имеют право на взыскание неустойки, которую они просят взыскать с ответчика по день обращения с иском в суд.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 248 400 руб. (60 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *3%*138 000 руб.).

Размер неустойки в отношении ФИО2 составляет 90 000 рублей (60 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *3%*50 000 руб.)

В силу ч.5 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оснований для снижения размера неустойки при отсутствии заявления юридического лица нет (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Турлидер плюс» в пользу ФИО1 составляет 138 000 рублей, а в пользу ФИО2 – 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, того, что ООО "Турлидер Плюс" не исполнил свои обязательства перед истцами, а также того, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО "Турлидер Плюс" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 143 000 рублей, в пользу ФИО2 – штраф в размере 52 500 рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городского округа города Барнаула, составляет 9 215 рублей (8 915 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Турлидер Плюс» в пользу ФИО1 убытки, вызванные неоказанием услуги, в размере 138 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 138 000 рублей, штраф в размере 143 000 рублей.

Взыскать с ООО «Турлидер Плюс» в пользу ФИО2 убытки, вызванные неоказанием услуги, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.

Взыскать с ООО «Турлидер Плюс» в доход бюджета муниципального образования – городского округа г.Барнаула государственную пошлину в сумме 9 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М.Бирюкова