Решение № 30-2-104/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 30-2-104/2026

76RS0023-01-2025-001464-07

Судья Дружкова Е.В. Дело № 30-2-104/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 10 февраля 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Иваненко С.Н. на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.11.2025, которым оставлено без изменения

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576250318007469 от 18.03.2025 о признании

ООО "Тангода", <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тангода" привлекается к административной ответственности за повторное несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, как собственник (владелец) транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

14.03.2025 в 09:42:12, на ЮЗОД, напротив <адрес> в <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было повторно зафиксировано грузовое транспортное средство DONGFENG GX, г.р.з. М 255 ТХ 13, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Тангода", двигавшееся в нарушение требований дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ в зоне, где движение грузовых транспортных средств запрещено. Ранее, постановлением № 18810577250127072697 от 27.01.2025, вступившим в законную силу 14.02.2025, ООО "Тангода" привлекалось к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Вынесенное по данному факту постановление № 18810576250318007469 от 18.03.2025 было обжаловано защитником Сергачевой Е.В. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Иваненко С.Н. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Тангода" к административной ответственности ввиду выбытия т/с из обладания собственника.

Законный представитель ООО "Тангода" ФИО2 и защитник Иваненко С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение - законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.8 ст.12.16 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин; знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне; в этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

ООО "Тангода" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.З ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ООО "Тангода" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ООО "Тангода". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо защитником такие доказательства не представлены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ООО "Тангода", как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спец- средством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные ООО "Тангода", подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о выбытии т/с из обладания собственника являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные ООО "Тангода" документы (в том числе договор аренды т/с между ООО "Тангода" и ООО "Дентро" и др.) не подтверждают факт выбытия транспортного средства из обладания собственника.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Дентро", является ООО "Тангода", а учредителями и ООО "Тангода", и ООО "Дентро" являются одни и те же лица - ФИО1 и ФИО2. При этом согласно представленным материалам генеральным директором и ООО "Тангода", и ООО "Дентро" является ФИО2 При таких обстоятельствах выгодоприобретатель заключенного договора аренды т/с отсутствует, поскольку арендатором и арендодателем фактически является одно и то же лицо, то есть сам договор заключён лишь для вида. В связи с указанными обстоятельствами данный договор согласно п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожным, как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу п.1 ст.166 ГК РФ этот договор является недействительным независимо от признания его таковым судом.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Тангода" к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание виновному лицу было назначено согласно ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, вид этого наказания является безальтернативным, а размер - фиксированным, законные основания для его смягчения отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Тангода" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов