Решение № 2-2080/2018 2-2080/2018~М-1811/2018 М-1811/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2080/2018

Дело № 2-2080/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 19 октября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика – адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что <...> между <...> и ответчиком заключен кредитный договор <...>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Услови й кредитования «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору». Просроченная задолженность возникла <...> и на <...> суммарная продолжительность просрочки составляет <...> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <...> и на <...> составляет <...> дней. По состоянию на <...> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 538658,82 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. <...><...> переименован в <...><...><...> реорганизован в форме присоединения к <...><...><...> переименован в ПАО «Совкомбанк».

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору задолженность в размере 538658,82 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8586,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Согласно адресной справке ОВМ отдела МВД России по городу Кумертау с адреса регистрации в городе Кумертау ответчик ФИО1 снялся <...>, заявленный адрес убытия <...>.

В связи с тем, что установить место пребывания ответчика суду не удалось, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО1

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Петров Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражении на иск.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.810 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что <...> между <...> и ФИО1 заключен договор <...> о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс перекредитование, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в размере 300000 рублей, из них: 74048,66 рублей предоставляются в целях полного досрочного погашения задолженности клиента перед банком возникшей на основании договора от <...>, оставшаяся часть денежных средств – 225951,34 рублей предоставляется клиенту на потребительские цели, процентная ставка <...>% годовых, срок кредита – <...> месяцев, ежемесячный платеж 10554,03 рублей 4-го числа каждого месяца, последний платеж <...>, а заемщик ФИО1 в свою очередь, обязался соблюдать условия Договора, Общие условия, Тарифы, в том числе возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и иные платежи на условиях, определенных Общими условиями (л.д. <...>).

Как следует из выписки по счету заемщика ФИО1 Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, ответчиком же, платежи по кредитному договору производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность (л.д. <...>).

В дальнейшем <...> был переименован в <...>», который в последующем был реорганизован в форме присоединения в <...> а в последующем в ПАО «Совкомбанк» (л.д. <...>).

<...> истцом ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.<...>), которая оставлена ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиком ФИО1 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору определена по состоянию на <...>, и ее размер составляет 538658,82 рублей, из которой: сумма основного долга – 198644,24 рублей, сумма просроченных процентов – 93930,01 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 124536,02 рублей, штрафные санкции – 121548,55 рублей.

Указанные расчеты в части основного долга и суммы процентов за пользование кредитом нашли подтверждение в судебном заседании.

Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Обратившись в банк с заявлением о предоставлении кредита, подписав кредитный договор, ответчик ФИО1 согласился с условиями кредитного договора, принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему в определенном договором размере.

Установленный кредитным договором <...> от <...> размер процентов нельзя признать завышенным, обязательных требований к размеру процентов по заключенному с ответчиком виду кредитного договора закон не содержит, таким образом, оснований для снижения их размера у суда не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО1 был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ФИО1 действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, что позволило бы сделать вывод о заключении договора только на условиях банка, без учета мнения заемщика, суду не представлено.

В то же время, разрешая заявленные требования о штрафных санкциях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом принципов разумности и справедливости, по ходатайству представителя ответчика о ее снижении, с учетом того, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, а также не обращение Банка в суд с требованиями о взыскании задолженности в более ранний срок, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000 рублей.

Таким образом, суд полагает к взысканию с ответчика задолженность в сумме 447110,27 рублей, в том числе: сумма основного долга – 198644,24 рублей, сумма просроченных процентов – 93930,01 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 124536,02 рублей, штрафные санкции – 30000,00 рублей.

На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по платежным поручениям <...> от <...><...> от <...>, уплаченную истцом при подаче иска, поскольку снижение размера неустойки произведено по инициативе суда в общей сумме 8586,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 447110 (четыреста сорок семь тысяч сто десять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8586 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая <...>

<...>

<...>