Приговор № 1-118/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-118/2025

№ 1-118/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 20 октября 2025 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Комсомольского района Хабаровского края Мухометзянова Е.И., подсудимого ФИО2, адвоката-защитника Фецича С.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование средне-техническое, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <адрес>», военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, преступление совершено в Комсомольском районе, Хабаровского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проведено освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO-100», показатели которого указали о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,646 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и доказательствами обвинения, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины; наличие на иждивении двух малолетних детей; оказание материальной помощи благотворительному фонду.

Учитывая п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в действиях подсудимого отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какую-либо имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию он не сообщил. То обстоятельство, что ФИО2 не отрицал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, существенного значения для процедуры доказывания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, занимается благотворительностью, работает, женат, на иждивении двое малолетних детей, не судим.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, его личность; смягчающие по делу обстоятельства; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления, а также то, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, не имеется, поскольку у подсудимого на иждивении двое малолетних детей.

При назначении и определении дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО2 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - оставить Свидетель №3;

- диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий