Апелляционное определение № 33А-3444/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Романова Т.А.

УИД 38RS0029-01-2024-003171-61

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-3444/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-259/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Шелеховскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, временно исполняющему обязанности начальника Шелеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, заместителю начальника отделения Шелеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Шелеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному судебному приставу Иркутской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 мая 2025 г.

установила:

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указано, что определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2024 г. с администрации Шелеховского городского поселения в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по административному делу Номер изъят в размере (данные изъяты) руб.

Шелеховским городским судом Иркутской области исполнительный документ 14 марта 2024 г. направлен для принудительного исполнения в Шелеховское РОСП ГУФССП России по Иркутской области.

09 апреля 2024 г. административный истец обратилась в Шелеховское РОСП ГУФССП России по Иркутской области с заявлением о принятии мер к возбуждению исполнительного производства, о направлении постановления должнику для исполнения. Ответ на жалобу административному истцу не предоставлен.

27 мая 2024 г. административным истцом в ГУФССП России по Иркутской области подана жалоба на бездействие старшего судебного пристава, которая перенаправлена в Шелеховское РОСП ГУФССП России по Иркутской области, административному истцу направлена для сведения копия письма начальника отдела Управления ФИО8

ФИО1 считает, что жалоба должным образом не рассмотрена. Копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, ей не направлена.

21 октября 2024 г. административный истец обратилась в администрацию Шелеховского городского поселения с требованием погасить задолженность в размере (данные изъяты) руб.

06 ноября 2024 г. получен ответ администрации от 29 октября 2024 г. Номер изъят о том, что требование не может быть исполнено, в связи с необходимостью представления копии судебного акта и оригинала исполнительного документа. Однако, копия судебного акта и оригинал исполнительного документа находились в Шелеховском РОСП ГУФССП России по Иркутской области.

ФИО1 указывает, что не является пользователем портала «ЕПГУ», если электронное извещение на портале «Госуслуг» пользователем не получено, то судебный пристав-исполнитель должен направить документы взыскателю по почте.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не дублировала направление вынесенных постановлений почтовой связью.

06 марта 2025 г. в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщила, что исполнительный документ находится на почте, административный истец должен его получить и предъявить к исполнению.

18 марта 2025 г. представитель администрации представил платежный документ об исполнении требований исполнительного документа.

Длительное неисполнение требований исполнительного документа нарушает права взыскателя.

Уничтожение документов (оригинала исполнительного документа) в почтовом отделение произошло по вине Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области.

Кроме того, в случае если исполнительный документ не подлежал исполнению службой судебных приставов, судебный пристав-исполнитель обязан вернуть исполнительный документ в суд, обеспечить сохранность исполнительного документа.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Иркутской области ФИО5, выразившееся в невынесении постановления по жалобе от 27 мая 2024 г., ненаправлении копии постановления взыскателю; возложить на Главного судебного пристава Иркутской области ФИО5 обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения прав взыскателя путем вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы от 27 мая 2024 г., направить постановление взыскателю; признать незаконным бездействие начальника Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, заместителя начальника ФИО3, выразившееся в невынесении постановления по заявлению от 09 апреля 2024 г.; ненаправлении копии постановления взыскателю; непредоставлении информации по исполнительному документу серии Номер изъят от 09 февраля 2024 г. по административному делу Номер изъят; не осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, повлекшими уничтожение исполнительного документа, в связи с неполучением возврата корреспонденции; признать нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО4 положений статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не принявшей мер к сохранению оригинала исполнительного документа, путем получения возвращенного письма, что повлияло на ход исполнительного производства и нарушило права взыскателя; возложить на начальника Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, заместителя начальника ФИО3 обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения путем вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления от 09 апреля 2024 г., направить постановление взыскателю; осуществить контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Определением суда от 18 марта 2025 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио заместителя начальника Шелеховского РОСП ГУФФСП России по Иркутской области ФИО3, врио начальника Шелеховского РОСП старший судебный пристав ФИО2

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 мая 2025 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не привлек к рассмотрению дела служащего бюджетной системы, не применил положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, неправильно применил положения статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, не раскрыл содержание примененных положений закона. К жалобе от 27 мая 2024 г. неприменимы положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Главным судебным приставом ФИО5 не запрашивались исполнительные документы для проверки. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 не выносилось постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа. Платежное поручение от 14 марта 2025 г. оформлено ненадлежащим образом, без указания органа, который его направил, номера исполнительного листа. Исполнительный лист с копией определения суда направлены Шелеховским городским судом Иркутской области для исполнения в администрацию вне судебного заседания. В резолютивной части решения суд не указал результат рассмотрения относительно каждого требования уточненного административного иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалоб в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод(часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 360 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2024 г. заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу Номер изъят удовлетворено частично; с администрации Шелеховского городского поселения в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере (данные изъяты) руб.

09 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась в Шелеховское РОСП ГУФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и направлении ей копии соответствующего постановления.

24 мая 2024 г. ФИО1 направлен ответ Номер изъят о том, что исполнительный лист от 14 марта 2024 г. серии Номер изъят перенаправлен для исполнения в СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России.

27 мая 2024 г. ФИО7 обратилась в ГУФССП России по Иркутской области с жалобой на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, которая 29 мая 2024 г. перенаправлена в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) в Шелеховское РОСП ГУФССП России по Иркутской области для проведения проверки изложенных в обращении доводов и принятия решения по результатам проверки. Также указано, что оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника отдела в рамках рассмотрения обращения не установлено. Ответ от 29 мая 2024 г. направлен в адрес заявителя 30 мая 2024 г. простой почтовой корреспонденцией, что следует из представленных в материалы дела списков Номер изъят и Номер изъят.

Согласно информации СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России от 03 июня 2024 г. Номер изъят, исполнительный лист от 14 марта 2024 г. серии Номер изъят направлен в СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ошибочно, возвращен в Шелеховское РОСП ГУФССП России по Иркутской области.

05 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении администрации Шелеховского городского поселения, взыскатель – ФИО1

Указанное постановление от 05 июля 2024 г. отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 на основании статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 от 10 июля 2024 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ. Указанное постановление направлено ФИО1 07 марта 2025 г.

23 июля 2024 г. оригинал исполнительного листа направлен ФИО1 (почтовый идентификатор Номер изъят), который 24 августа 2024 г. возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, 06 марта 2025 г. уничтожен в связи с невостребованностью.

21 октября 2024 г. в администрацию Шелеховского городского поселения поступило заявление ФИО1 о перечислении денежных средств, взысканных определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2024 г.

На заявление ФИО1 направлен ответ от 29 октября 2024 г. Номер изъят, в котором указано, что оснований для его удовлетворения не имеется в связи с тем, что к нему не приложен оригинал исполнительного листа и копия судебного акта.

12 марта 2025 г. Шелеховским городским судом Иркутской области в адрес администрации Шелеховского городского поселения направлена копия определения суда от 09 февраля 2024 г., исполнительный лист серии Номер изъят по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу Номер изъят. Документы получены представителем администрации ФИО11 13 марта 2025 г.

Согласно платежному поручению от 14 марта 2025 г. Номер изъят, ФИО1 перечислены денежные средства в размере (данные изъяты) руб. по исполнительному листу от 09 февраля 2024 г., дело Номер изъят.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ подлежал направлению в орган, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов должника, то есть в Управление Федерального казначейства по Иркутской области либо непосредственно должнику. Неполученное ФИО9 почтовое отправление востребовано отправителем ФИО4 до его уничтожения, исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства направлен в Шелеховский городской суд Иркутской области, следовательно, судебным приставом-исполнителем приняты меры по сохранению оригинала исполнительного документа. Поскольку судом направлены документы в администрацию Шелеховского городского поселения для исполнения требований исполнительного документа, денежные средства перечислены взыскателю ФИО1, действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав административного истца. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не способствует своевременному исполнению требований исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств. Неполучение административным истцом почтовой корреспонденции не свидетельствует о наличии нарушений со стороны административных ответчиков. Требования исполнительного документа исполнены, основания для возбуждения исполнительного производства отсутствуют. Обращение, направленное ФИО1 в ГУФССП России по Иркутской области рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, ответ направлен в адрес заявителя.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Согласно статье 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 КАС РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ, условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющей собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 г., обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом № 59-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 1729-О, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностного лица.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, так как он соответствует приведенным нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку обращение ФИО1, направленное в ГУФССП России по Иркутской области, рассмотрено и перенаправлено в порядке подчиненности в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, о чем заявитель своевременно уведомлена административным ответчиком. Шелеховским РОСП ГУФССП России по Иркутской области обращение административного истца рассмотрено, ответ дан в установленный законом срок уполномоченным на то должностным лицом, направлен в адрес ФИО1, что обоснованно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращения заявителя. Как верно указал суд первой инстанции, неполучение административным истцом почтовой корреспонденции не свидетельствует о наличии нарушений со стороны административных ответчиков, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет гражданин, на что прямо указано в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ и абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам административного истца, оснований для вынесения Главным судебным приставом постановления по результатам рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, нормами Федерального закона № 229-ФЗ, не предусмотрено, напротив, исходя из части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ. Указанные требования соблюдены ГУФССП России по Иркутской области в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что оригинал исполнительного производства совместно с копией определения Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов направлены судом в адрес должника – администрации Шелеховского городского поселения, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что достоверно установлено при рассмотрении административного дела по существу, соответственно, права и законные интересы административного истца действиями административных ответчиков не нарушены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела ФИО1 не представлено, факт перечисления денежных средств в размере 925,50 руб. ею не оспаривался.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд не раскрыл содержание примененных положений закона, в резолютивной части решения суд не указал результат рассмотрения относительно каждого требования уточненного административного иска, судебная коллегия исходит из того, что обжалуемый судебный акт содержит все основные принципы мотивировки судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 180 КАС РФ, резолютивная часть решения отвечает требованиям части 6 статьи 180 КАС РФ, содержит вывод об отказе в удовлетворении административного иска. Позиция административного истца об обратном основана на неверном понимании норм процессуального права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в обжалуемом судебном акте.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, начальника отделения – а старшего судебного пристава, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Суждения апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и направленные на их переоценку, основанные на ином произвольном толковании норм права, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 мая 2025 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 г.