Решение № 12-35/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-35/2018

Дело № 12-35/2018


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 11 июля 2018 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

ИДСП ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 15 июня 2018 года,

установил:

27 мая 2018 года в 21 часов 50 минут на <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи от 15 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не ехал за рулем, поэтому отказался от освидетельствования на состояние опьянения, был согласен пройти медицинское освидетельствование. В больнице от освидетельствования не отказывался.

В жалобе ФИО1 просит отменить (изменить) постановление, считая назначенное ему наказание необоснованным, так как от прохождения медицинского освидетельствования в больнице он не отказывался, при этом не присутствовали понятые и не велась видеозапись.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Пояснил, что в трубку алкотектора дышал как мог, какой вышел результат не знает.

Инспектор ДСП ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования, после того как фельдшер неоднократно предлагал подышать в трубку алкометра, ФИО1 отворачивался от прибора и в трубку вообще не дышал. Фельдшер предупреждала ФИО1, что такие действия расцениваются как отказ от медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, административный материал, заслушав стороны и исследовав видеозапись, жалоба удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения при составлении административного материала, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС по адресу: <адрес>. При проверке документов у водителя ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475).

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, инспектором ДПС в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу. Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения указанных процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, на видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, в ходе проведения медицинского освидетельствования медицинским работником, фельдшером БУЗ ВО «Кич-Городецкая ЦРБ» Т. М.Н., 27.05.2018 года в 21 час 50 минут ФИО1 от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался, что свидетельствует о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксировано в акте медицинского освидетельствования N 21 от 27.05.2018 года.

В связи с данными обстоятельствами должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Фиксация специальным техническим средством факта управления ФИО1 автомобилем не требовалась, вместе с тем данный факт с очевидностью следует из видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.7 КоАП РФ применение видеозаписи либо присутствие двух понятых административным законодательством предусмотрено в случаях отстранения гражданина от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при досмотре вещей, находящихся при физическом лице.

Ведение видеозаписи либо присутствие понятых при визуальном наблюдении движения ТС, при проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ни нормами КоАП РФ, ни Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. N 933н, не предусмотрено.

Нарушений требований закона как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является минимально возможным согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем в постановление мирового судьи следует внести изменение, в части вида ТС, которым управлял ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано постановлении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить в части указания транспортного средства, которым управлял ФИО1, указав вместо слов «<данные изъяты>» слова «<данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья - Р.В. Шемякина.