Решение № 2-36/2017 2-4224/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело № 2-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Тепловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 65 590,85 руб., в счет возмещения судебных расходов 23 167,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3 Виновником произошедшего ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 65 590,85 руб. Поскольку истец не имеет специальных юридических навыков, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, на оплату которой понес расходы в сумме 15 000 руб. Также истцом были понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 167,73 руб.

Истец, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 207).

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагая, что виновником произошедшего ДТП явилась также и ФИО4, применившая резкое торможение при разрешающем движение мигающем зеленом сигнале светофора. Кроме того, автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на праве оперативного или хозяйственного ведения, ни на ином вещном праве не владел, вследствие чего ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника указанного автомобиля – ФИО7

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 206, 207).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о причинах неявки и их уважительности не сообщили, истец, его представитель просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 208).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов по ДТП (л.д. 68-72), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащем ФИО7 (копия карточки АТС л.д. 103), с пассажиром ФИО1 по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 55-60 км/ч.

При перестроении в правый ряд ФИО3 произвел столкновение со стоящим на светофоре в среднем ряду автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО2 (копия карточки АТС л.д. 104).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (справка о ДТП – л.д.12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО3, неправильно выбравшего скорость, допустившего наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.96 об.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Ответчик не отрицает свой вины в данном ДТП, при этом полагает, что также виновниками ДТП являются ФИО4, которая остановила свой автомобиль на мигающий зеленый сигнал светофора, чем создала препятствия для движения ответчика, и неустановленный водитель третьего автомобиля, двигавшегося попутно в правом ряду, подрезавший автомобиль под управлением ответчика (протокол л.д. 123).

Кроме того, ответчик полагает, что не должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, поскольку не является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в момент ДТП осуществлял работу по устному заданию собственника автомобиля ФИО7 – развозил на автомобиле белье из химчистки, принадлежащей ФИО7, по адресам заказчиков. Договор аренды транспортного средства, доверенности, иного документа на право управления автомобилем от собственника не получал, в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, включен не был, страховой полис отсутствовал (письменные возражения л.д. 93, протокол л.д. 121 об.).

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО1 (л.д. 124), которая являлась очевидцем ДТП, поскольку находилась в автомобиле <данные изъяты> по управлением ответчика, и подтвердила пояснения ответчика относительно обстоятельств ДТП и характера его взаимоотношений с ФИО7

Истец, третье лицо ФИО4 с возражениями ответчика не согласны, полагают, что виновником ДТП является исключительно ответчик, в действиях ФИО4 и водителя неустановленного транспортного средства отсутствуют нарушения ПДД, поскольку ФИО4 остановилась на светофоре на желтый сигнал, автомобиля под управлением ответчика не видела (протокол л.д. 197). Ответчик двигался по крайней левой полосе, подъезжая к светофору, не сбросил скорость, и не стал останавливаться на мигающий зеленый сигнал светофора, а наоборот ускорился, пытаясь проехать перекресток на желтый свет (моргающий зеленый). Второй водитель неизвестного транспортного средства, следовавший за автомобилем истца в среднем ряду, перестроился в левый крайний ряд и также остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора. Ответчик, не успевая затормозить (не желая останавливаться), решил перестроиться в крайний правый ряд, однако данный маневр у него не получился и в момент перестроения из крайнего левого ряда в крайний правый ряд, допустил столкновение с транспортным средством, стоящим в среднем ряду (письменные пояснения л.д. 142-144).

Истец также полагает незаслуживающими внимание доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку им не представлено доказательств нахождения с ФИО7 в трудовых или гражданско-правовых отношениях (л.д. 153).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства с достаточной очевидностью позволяют прийти к выводу о том, что виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), который предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при совершении маневра перестроения не убедился в том, что полоса движения, на которую он собрался выехать, свободна на достаточном для маневра расстоянии и в процессе движения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом, оснований для возложения какой-либо доли ответственности в произошедшем указанном ДТП на иных участников ДТП не имеется, поскольку достаточных и достоверных доказательств совершения ими нарушений ПДД, повлекших ДТП у суда не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из пояснений ответчика, третьего лица ФИО7 (протокол л.д. 198), собственником <данные изъяты>, гос.номер №, является ФИО7, которая не заключила в установленном законом порядке договор обязательного страхования гражданской ответственности и передала ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в управление ответчика без оформления соответствующих полномочий (доверенности, договора, полиса, путевого листа).

ФИО7 при даче пояснений в судебном заседании отрицала наличие между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений в день ДТП, пояснила, что дала автомобиль ответчику по его просьбе для использования в личных целях, что в нем находилось, не помнит.

Суд полагает, что доводы ФИО7 не могут быть положены в основу решения, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу – пояснениями ответчика, подтвержденными показаниями свидетеля ФИО1, третьего лица ФИО4 (л.д. 197).

Так, свидетель показала, что в момент ДТП ответчик вез в автомобиле белье по адресам заказчиков по устному заданию собственника автомобиля ФИО7, которая оплачивала данную работу ответчику.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что в автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № в момент ДТП был груженый, ФИО7 приезжала на место ДТП и выгружала из автомобиля большие пакеты. ФИО3 отказывался покинуть место ДТП, так как в машине был товар.

Таким образом, на основании изложенного суд полагает, что в ходе судебного разбирательства из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим на праве собственности ФИО7 автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, выполняя поручение собственника по перевозке груза, не имея документов на право управления автомобилем, в отсутствие собственника автомобиля, по ее устному согласию.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в рассматриваемом судом дорожно-транспортном происшествии в силу действующих правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО7, которая не оформила документы, дающие ответчику право управлять транспортным средством, при этом ответчик в момент ДТП выполнял работу для собственника транспортного средства, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и судебных расходов на ФИО3 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу