Решение № 2-1205/2019 2-1205/2019~М-946/2019 М-946/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1205/2019

Дело № 2-1205/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца ФИО3

его представителя – ФИО4

ответчика ФИО5

его представителя – ФИО6

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об отмене договора дарения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к ФИО5 с иском, в котором просил:

- отменить договор дарения 1/3 доли квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенный ДАТА ИЗЪЯТАг.,

- взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб. и на оплату услуг представителя в размере 17000руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

5 ноября 2015г. он заключил с ФИО5 договор дарения принадлежавшей ему 1/3 доли квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ. После регистрации за ним права собственности на указанную долю ответчик самовольно, без согласования с соответствующими органами произвел перепланировку квартиры, из-за которой в квартире образовался сквозняк. Он (истец), как бывший собственник доли квартиры, был против её перепланировки. Кроме того, со стороны ответчика в его адрес поступают оскорбления, унижение его чести и достоинства, а в отношении ФИО7 – проявляется физическая сила, моральное давление на неё и детей, угрозы выставления на улицу. Спорная жилплощадь имеет для него (истца) большую неимущественную ценность, и её утрата негативно отразится на его физическом и душевном состоянии. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются безусловным основанием для отмены дарения по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.578 ГК Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании судебного определения, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Кроме того, истец ФИО3 суду пояснил, что в 2015г, когда он дарил ФИО5 принадлежавшую ему 1/3 долю квартиры, он полагал, что в семье П-ных будет всё хорошо. Между тем, в настоящее время семья П-ных находится в стадии развода, а проживание бывших супругов в одной квартире невозможно, поскольку ответчик оскорбляет и унижает ФИО7 и её двоих детей.

Ответчик ФИО5 и его представитель – ФИО6, действующий на основании судебного определения, не признали исковые требования ФИО3 и просили отказать ему в иске, поскольку истцом не представлено суду доказательств угрозы безвозвратной утраты 1/3 доли спорной квартиры.

Третье лицо – ФИО7 поддержала исковые требования ФИО3 и просила их удовлетворить, поскольку в настоящее время между ней и ФИО5 ведется бракоразводный процесс.

Выслушав доводы истца и его представителя, а также третьего лица, возражения ответчика и его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.2 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч.1 ст.572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора приватизации ФИО3, его дочь ФИО7 и его внучка ФИО1 приобрели в собственность квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ: каждый стал обладателем 1/3 доли квартиры.

В 2015г. ФИО7 вступила в зарегистрированный брак с ФИО5

Решив распорядиться принадлежащей ему 1/3 долей спорной квартиры, 5 ноября 2015г. ФИО3 заключил с ФИО5 договор дарения, который подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем сделана соответствующая запись регистрации.

По договору дарения от 5 ноября 2015г. Даритель ФИО3 безвозмездно передает, а Одаряемый ФИО5 принимает в собственность 1/3 долю квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ. Как указано в тексте договора, стороны добровольно и осознанно заключают настоящий договор, и принцип добровольности и осознанности сторонами в суде не оспаривался.

В настоящее время в спорной квартире проживает семья П-ных с детьми, истец ФИО3 проживает отдельно - по другому месту жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Ссылаясь на недействительность договора дарения по основаниям п.2 ст.578 ГК Российской Федерации, 12 апреля 2019г. ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Договор дарения квартиры от 5 ноября 2015г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами исполнен в 2015г.

В силу ч.2 ст.578 ГК Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

По смыслу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиком действий, которые создают угрозу утраты подаренного истцом имущества, или направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом 1/3 доля спорной квартиры может быть безвозвратно утрачена. Также истцом не представлено никаких доказательств того, что 1/3 доля спорной квартиры, представляет для него большую неимущественную ценность.

Доводы истца о том, что самовольная перепланировка истцом спорной квартиры, создает угрозу безвозвратной утраты 1/3 её доли, признаются судом не убедительными и не влекущими правовые основания по сделке дарения, так как сам по себе факт перепланировки квартиры нельзя признать основанием для отмены дарения, поскольку это не противоречит закону и условиям договора дарения.

Ссылки истца на то, что договор дарения должен быть отменен, поскольку со стороны ответчика в его адрес поступают оскорбления, унижение его чести и достоинства, а в отношении ФИО7 – проявляется физическая сила, моральное давление на неё и детей, угрозы выставления на улицу, также не могут служить основаниями к отмене договора дарения, так как для отмены договора дарения по ч.2 ст.578 ГК Российской Федерации эти обстоятельства основанием не являются. Поэтому показания свидетеля ФИО2 об оскорблениях со стороны ФИО5 в адрес ФИО3 и ФИО7 судом во внимание не принимаются, так как не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.

Доводы истца о том, что спорная жилплощадь имеет для него большую неимущественную ценность, и её утрата негативно отразится на его физическом и душевном состоянии, также не могут служить основанием к отмене договора дарения, поскольку согласно ч.2 ст.578 ГК Российской Федерации правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность наличия фактов большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя, а также того обстоятельства, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность, ненадлежащего обращения одаряемого с подаренным имуществом и угрозы безвозвратной утраты этого имущества в результате действий (бездействия) одаряемого.

Пунктом 2 ст.578 ГК Российской Федерации установлено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Указанные обстоятельства должны быть доказаны дарителем. Прочие основания отмены дарения отсутствуют. В частности, только одного желания дарителя для отмены дарения, а также того, что в настоящее время семья П-ных находится в стадии развода, а проживание бывших супругов в одной квартире невозможно, поскольку, по мнению истца, ответчик оскорбляет и унижает ФИО7 и её двоих детей, недостаточно.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, в связи с чем отказывает ему в иске об отмене договора дарения 1/3 доли квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного 5 ноября 2015г.

Не находя оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в основной части, суд отказывает ему в возмещении понесённых им судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось не в пользу ФИО3, который понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб., а также на оплату услуг представителя в размере 17000руб., суд отказывает ему в возмещении названных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ФИО5 об отмене договора дарения 1/3 доли квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного 5 ноября 2015г., в возмещении судебных расходов в сумме 17300руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина