Решение № 2-229/2018 2-229/2018 ~ M-214/2018 M-214/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело №2-229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 6 июля 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 98 768,99 рублей, государственную пошлину в размере 3 163,07 рубля, поскольку ответчиком не исполнялись условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на дату перехода права требования составила 98 768,99 рублей.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия и удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении на иск ФИО1 указала, что с предъявленным иском не согласна, поскольку ее об уступке прав требований не уведомили, согласие на уступку прав она не давала, требование о полном погашении кредита она не получала. Истцом не предоставлен развернутый расчет по основному долгу, процентам, комиссиям и штрафам. От исполнения кредитного договора она не отказывалась, просрочка платежа возникла в связи с материальными трудностями в семье. Она не согласна с начисленной неустойкой, считает ее чрезмерно завышенной. Считает, что не погашая основную задолженность, банк выплаченные деньги относил и относит на проценты и штрафы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «<данные изъяты>» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты <данные изъяты>, в которой предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. В указанном заявлении указано, что акцептом предложения о заключении договора будут являться действия Банка по выпуску ей кредитной карты, в случае акцепта и заключения договора, настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотьемлемой частью договора. ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с действующими условиями и тарифами, понимает их, в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла по кредитной карте денежные средства в размере 5 000 рублей. Факт совершения расходных операций по кредитной карте ответчик в своем возражении не оспаривала.

Таким образом, на основании ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. №).

В тарифах по кредитным картам <данные изъяты> тарифный план 1.0 предусмотрены условия кредитного договора, в том числе базовая процентная ставка – 12,9% годовых; плата за обслуживание основной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 (плюс 290 руб.), минимальный платеж – 5 % от задолженности (мин: 500 руб.), процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа – 0,10 % в день, при неоплате минимального платежа – 0,15 % в день, штраф за неуплату минимального платежа в первый раз – 190 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 390 руб., в третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. №).

В соответствии с разделом 11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления <данные изъяты> вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, который подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования. В случае неоплаты заключительного счета по истечении 30 дней с даты его формирования клиент должен уплатить Банку штраф из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день неоплаты заключительного требования, начиная с 31 дня после даты формирования заключительного требования (л.д. №).

В связи с неисполнением условий договора <данные изъяты> выставил ФИО1 заключительный счет, в котором просил погасить кредитную задолженность в размере 64 991,06 рубль, проценты - 25 851,32 рубль, иные платы и штрафы – 10 926,61 рублей (л.д. №), который ответчиком не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил ООО «Феникс» право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. Сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 101 768,99 рублей.

<данные изъяты> уведомил ФИО1 об уступке права требования по кредитному договору № в размере 101 768,99 рублей на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к № от ДД.ММ.ГГГГ коллекторскому агентству ООО «Феникс» (л.д. №).

Согласно расчету задолженности и выписке по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 768,99 руб., из которых: основной долг – 64 991,06 руб., проценты – 25 851,32 руб., штрафы - 10 926,61 руб. (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. №).

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В силу п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленных доказательств ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняла надлежащим образом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не менее 8 раз допускала невнесение минимальных платежей по кредитному договору, за что ей на основании тарифов по кредитным картам назначены штрафы в общей сумме 11 435, 86 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ не вносила минимальные платежи в счет погашения кредита.

Договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, не оспорен, недействительным не признан. Следовательно, к истцу перешло право требования первоначального кредитора по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с первоначальным кредитором кредитного договора, уплаты долга по кредиту в соответствии с условиями договора истцу либо первоначальному кредитору, доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не были представлены и в судебном заседании не исследовались.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> истец в данном случае вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита.

Судом расчет задолженности в размере 101 768,99 рублей проверен и суд с ним согласился (л.д. №), поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора, ответчиком фактически не оспорен, контрасчет не представлен, недействительным не признан.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 768,99 рублей. Поэтому, суд на основании ч. 3 ст. 195 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод ответчика, изложенный в возражении на иск, о не уведомлении ее о состоявшейся уступке права требования основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору не является.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новых кредитором заемщиком суду не было не предоставлено.

Кроме того, ст. 327 Гражданского кодекса РФ предусматривает право должника внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ответчица, являясь заемщиком, предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в деле отсутствуют.

Довод ответчика, указанный в возражении на иск, о том, что выплаченные деньги банк относил на проценты и штрафы, а не на погашение основной задолженности, является несостоятельным, поскольку возражений против размера исковых требований ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, данный довод объективными доказательствами не подтвержден и опровергается материалами дела, из которых следует, что списание поступавших от ответчика денежных средств производилось в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ и условиями договора.

Из толкования содержания общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт <данные изъяты> не следует, что указанные условия противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в возражении на иск о том, что истцом не представлен развернутый расчет основного долга, процентов, комиссий и штрафов опровергается наличием в деле расчета задолженности по кредитному договору и выпиской по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Довод ответчика, изложенный в возражении на иск о том, что различаются суммы, указанные в заключительном счете и в справке о размере задолженности, не является основанием для отказа в иске, поскольку судом принимается во внимание расчет задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены суммы основного долга – 64 991,06 руб., процентов – 25 851,32 руб., штрафа - 10 926,61 руб. и они соответствуют заключительному счету. В этой связи справку о размере задолженности (на л.д. №) суд в основу решения не кладет.

Довод ответчика, указанный в возражении на иск, о том, что просрочка по кредитному договору возникла в связи с ее материальными трудностями не имеет правового значения по делу.

Довод ответчика, указанный в возражении на иск, о том, что размер начисленной неустойки является чрезмерным, является несостоятельным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заключив договор на предложенных условиях, ответчик выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате названной неустойки (штрафа за не уплату минимальных платежей), следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки. При этом, включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, периода просрочки первоначальному кредитору, оснований считать размер неустойки несоразмерной сумме задолженности заемщика у суда не имеется, в связи с чем и основания для ее снижения отсутствуют. Её размер самостоятельно определен сторонами договора с целью взимания с должника за нарушение срока исполнения денежных обязательств, является разумным и на день заключения договора не был ограничен определенной в законе величиной. Установленная в Тарифах Банка ответственность Заемщика за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации. Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки ответчиком в обосновании указанного требования не представлено.

Расчет неустойки, приведенный Банком, осуществлен в полном соответствии с договором, который был заключен с ответчиком и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд находит неубедительными.

Признавая сумму неустойки соразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что ответчик существенно нарушила условия договора, не исполняя принятые на себя обязательства в течение длительного срока. Сумма требований истца в части неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств заявлена в разумных пределах, при этом каких-либо данных указывающих на недобросовестности действий кредитора в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что размер неустойки согласно расчету задолженности (л.д. №) составил 10 926,61 рублей, то есть меньше, чем проценты по условиям договора за период допускавшейся просрочки исполнения и размера основного долга. Поэтому данную сумму нельзя рассматривать как чрезмерно большую по отношению к размеру обязательства в целом и периоду просрочки.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 163,07 рублей (л.д. №), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 195, ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 98 768 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 рубля 07 копеек, всего 101 932 рубля 06 копеек.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья Камакаев А.А.