Решение № 2-95/2018 2-95/2018 ~ М-3/2018 М-3/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-95/2018

Дело № 2-95/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Коростелевой Р. В.,

при секретаре Юденковой Т. В.,

с участием:

представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя ответчика - адвоката Коротченко А. В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя ФИО3 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик в доме, принадлежащем ей на праве собственности, не проживает, участия в расходах по содержанию жилья не принимает, местонахождение ответчика в настоящее время неизвестно.

Истец ФИО4, уведомленная своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик никогда не была членом семьи истца, она являлась членом семьи прежней хозяйки этого дома. На момент покупки дома истец не знала о том, что ФИО5 зарегистрирована в доме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО5

Адвокат Коротченко А. В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, исковые требования не признала.

Представитель 3-его лица ОВМ МО МВД России «Почепский», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, адвоката Коротченко А. В., назначенную судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (ст. 35) провозглашает: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Жилищный Кодекс РФ, как и Гражданский Кодекс РФ, определил права собственника жилого помещения, как владение, пользование, распоряжение принадлежащим ему жилым помещением (ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4-7).

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, (копия на л.д. 11-12) и справки ОВМ МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) следует, что в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной ФИО5 Регистрация ответчика носит постоянный характер.

Судом установлено, что между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Собственник жилого помещения не желает предоставлять во владение либо пользование ответчику принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. Членом семьи собственника ФИО5 не является.

Ранее собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлась ФИО1, которая купила данное имущество у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи и акт передачи недвижимости на л.д. 64-65).

Как следует из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 13), последняя дала истцу обязательство снять с регистрационного учета свою дочь - ответчика ФИО5, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» № 8 от 31.10.1995 года при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое им жилое помещение и на каких условиях.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, Федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно вышеуказанному Закону РФ органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, коммунальные услуги не оплачивает.

Указанное обстоятельство подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе объяснением представителя истца ФИО3, квитанциями об оплате коммунальных услуг (копии на л.д. 15-16), справкой <данные изъяты> администрации <данные изъяты> с места жительства о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Поскольку ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашение между ним и собственником о праве пользования жилым помещением отсутствует, не может идти речь об ущемлении прав ответчика ФИО5

Данный вывод соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и требованиям ст. 20 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ОВМ МО МВД России «Почепский» снять ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. В. Коростелева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018 года