Решение № 2-2769/2021 2-2769/2021~М-804/2021 М-804/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-2769/2021

Дело №2-2769/2021

УИД 16RS0042-03-2021-000797-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Шияповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вред,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (ремонта автомобиля) за период с 16.02.2019 по 05.08.2019 в размере1 194 000 рублей, неустойкиза нарушение сроков замены некачественного автомобиля на новый автомобиль такой же марки и комплектации за период с 06.08.2019 по 15.07.2020 в размере7 568 000рублей, неустойкиза просрочку замены некачественного автомобиля на новый автомобиль такой же марки и комплектации, с момента принятия судом решения (апелляционного определения от 16.07.2020) и до дня фактического исполнения судебного акта, из расчета 1% за каждый день, подлежащую начислению на стоимость нового автомобиляв размере 2 200 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, указав в обоснование, что решениемНабережночелнинского городского суда РТ от 13.12.2019 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «ПК «ТрансТехСервис-5», ООО «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 16.07.2020 данное решение отменено с принятием по делу нового, которым ООО «УК «ТТС» обязали в срок до 31.08.2020 заменить автомобиль «KiaXMFL (Sorento)», 2012 года выпуска, на новый автомобиль такой же марки и комплектации. Кроме того, сООО «УК «ТТС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебная неустойка за неисполнение решение суда в части замены автомобиля.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020 исполнение вышеуказанных судебных актов приостановлено, до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «УК «ТрансТехСервис» г. Набережные Челны.Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ оставлено без изменения.Указанным судебным актом возобновлено действие вышеуказанного апелляционного определения. 09.12.2020 и 21.12.2020 истцом выставлены требования о передаче нового автомобиля, однако ответчиком данные требования не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис»ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно по делу, решением Набережночелнинского городского судаРТ от 13.12.2019 исковые требования К.П.ЕБ. к ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-5», ООО «УК «ТрансТехСервис» о возложении обязанности произвести замену некачественного автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 22-27, том 3, дело №2-8413/2019).

11.02.2020 вынесено дополнительное решение о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ООО Бюро Судебных Экспертиз «Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 20 992 рублей (л.д. 90, том 3, дело №2-8413/2019).

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда РТ от 16.07.2020 решение Набережночелнинского городского суда РТ от 13.12.2019 и дополнительное решение суда от 11.02.2020 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К.П.ЕБ., которым ООО «УК «ТТС» обязали в срок до 31.08.2020 заменить автомобиль KiaXMFL (Sorento), 2012 года выпуска, на новый автомобиль такой же марки и комплектации. Кроме того, сООО «УК «ТТС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 16 000 рублей, а также взыскана судебная неустойка за неисполнение решение суда в части замены автомобиля с 01.09.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 16.07.2020 оставлено без изменения(л.д. 30-39, том 4, дело №2-8413/2019).

В обоснование требований истец указывает, что 09.12.2020 и 21.12.2020 в адрес ООО «УК «ТТС» направлял требование о передачи нового автомобиля. Однако до настоящего времени требования судебного актане исполнены.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

При этом, исходя из требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля, суд принимает во внимание, что 06.08.2019 в ходе производства по гражданскому делу №2-8413/2019 судом были приняты изменения истцом основания иска, согласно которым истец просил произвести замену автомобиля. Вышеуказанными судебными постановлениями, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, была взыскана неустойка по 15.02.2019.

Следовательно, требования истца о взыскании данной неустойки за период с 16.02.2019 по 05.08.2019 подлежат удовлетворению. Размер неустойки составит 1 194 000 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков замены некачественного автомобиля на новый автомобиль такой же марки и комплектации за период с 06.08.2019 по 15.07.2020 также подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела 16.07.2020 судом апелляционной инстанции, требования истца о замене автомобиля не были исполнены, в связи с чем, судом апелляционной инстанции было постановлено обязать ответчика заменить автомобиль.

Однако, суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку расчет произведен исходя из стоимости нового автомобиля, взятой с сайта. При этом, стоимость автомобиля, указанная на сайте, является приблизительной, и не установлено соответствие автомобиля такой же марке и комплектации.

Истец от получения автомобиля, предоставленного ответчиком взамен, отказался, о чем свидетельствует акт от 12.12.2020, в котором указано, что комплектация не соответствует автомобилю, приобретенному ранее истцом.

Между тем, в 2012 году прекращено производство автомобиля, приобретенного ранее истцом и замена которого должна быть произведена ответчиком, и прекращена поставка в указанной комплектации на территорию Российской Федерации. Об этом свидетельствует письмо завода-изготовителя.

Определением Набережночелнинского городского суда от 11.02.2021 был изменен способ исполнения апелляционного определения Верховного суда РТ от 16.07.2020 в части замены автомобиля на взыскание с ответчика стоимости автомобиля иной комплектации в размере 1 994 900 рублей. Однако, на момент рассмотрения дела данное определение в законную силу не вступило, обжаловано истцом.

Поскольку новый автомобиль в иной комплектации истцом не выбран, следовательно, неверно производить расчет неустойки исходя из стоимости не выбранного автомобиля.

Суд исходит из того, что истцом на приобретение автомобиля было затрачено 600 000 рублей, о чем указано в апелляционном определении Верховного суда РТ от 16.07.2020, имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящих требований.

Кроме того, суд считает, что истцом неверно определен период взыскания неустойки.

Согласно статье 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Требования о замене автомобиля были заявлены истцом 06.08.2019. Следовательно, поскольку автомобиль относится к технически сложным товарам и на момент изменения истцом требований, автомобиль в такой же комплектации и марке отсутствовал, то следует исходить из максимального срока для замены, т.е. 30 дней.

Отсюда, расчет неустойки производится судом исходя из стоимости 600 000 рублей и начала периода просрочки с 07.09.2019 по 15.07.2020 (как заявлено истцом). После арифметических расчетов, неустойка составит 1 878 000 рублей (600 000х 1%х 313 дн.).

Что касается требований истца в части взыскания неустойки за просрочку замены некачественного автомобиля на новый автомобиль такой же марки и комплектации, исчисленного истцом с момента принятия судом решения (апелляционного определения от 16.07.2020) и до дня фактического исполнения судебного акта, из расчета 1% за каждый день, подлежащую начислению на стоимость нового автомобиля в размере 2 200 000 рублей, то суд полагает требования также подлежащими удовлетворению. Однако, расчет неустойки судом не принимается, поскольку произведен неверно, исходя из стоимости автомобиля 2 200 000 рублей и неправильно исчисленного периода просрочки.

При расчете неустойки подлежит указанию цена автомобиля в размере 600 000 рублей по основаниям, указанным судом выше. Период просрочки подлежит исчислению с 31.08.2020, поскольку апелляционным определением Верховного суда РТ от 16.07.2020, имеющим преюдициальное значение, срок замены автомобиля был установлен до 31.08.2020. Следовательно, просрочка подлежит исчислению с 31.08.2020. При этом, по мнению суда, неустойка не должна превышать стоимость автомобиля.

Поскольку права истца нарушены, требования о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению. Исходя из нарушения прав истца, характера причиненных нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию компенсацию в размере 1 000 рублей.

Также с ответчика в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в общем размере 1 536 500 рублей (1194000 +1 878000+1000/2).

В то же время, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить вышеперечисленные неустойки и штраф. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года№ 7-0, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом необходимо указать, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судприходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям допущенного последним нарушения обязательств и об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 22 000 рублей, неустойки за просрочку замены автомобиля до 35 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

Указанные суммы, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соблюдают баланс интересов сторон и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 210 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 16.02.2019 по 05.08.2019 в размере 22 000 рублей, неустойку за просрочку замены автомобиля за период с 07.08.2019 по 15.07.2020 в размере 35 000 рублей, а также неустойку за просрочку замены автомобиля в размере 1%, подлежащую начислению исходя из стоимости автомобиля 600 000 рублей, начиная с 31.08.2020 и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2 210 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.

Решение22.03.2021