Апелляционное определение № 33А-25035/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья: Федоров Н.Н. Дело № 33а-25035/2026 (2а-237/2026)

УИД: 50RS0009-01-2025-005173-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 февраля 2026 года по административному делу по административному иску ФИО1 к администрации муниципального округа Егорьевск Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального округа Егорьевск Московской области о признании Решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» вынесенное администрацией муниципального округа Егорьевск Московской области от 19 ноября 2025 года № Р001-1188317201-104049544 не законным; возложении на администрацию муниципального округа Егорьевск Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка, в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка в порядке и сроки установленные законом.

Административные исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Документом основанием является договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 февраля 2020 года. Границы земельного участка определены на кадастровом учете. Фактические границы также установлены на местности, определенные капитальным забором. В 2023 году по результатам проведенного выездного

обследования КУИ АМОЕ, который выявил самовольный занятия земельного участка площадью около <данные изъяты> кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный участок фактически, и как было установлено проверкой, расположен в едином заборе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и имеет с ним общую границу. Решением Егорьевского городского суда Московской области исковые требования КУИ АМОЕ удовлетворены. В ноябре 2025 года подано заявление, с приложенной схемой земельного участка, на услугу «Перераспределение земель и земельных участков» площадью <данные изъяты> кв.м. 19 ноября 2025 г. вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Причина отказа: испрашиваемая территория является спорной, в связи с обращением собственника смежного земельного участка за перераспределением испрашиваемой территории. 7 августа 2025 г. получено первое решение об отказе в предоставлении услуги, где причиной указано: разработанная схема с нарушением пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации рекомендовано получить согласие смежного землепользователя.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 20 февраля 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта как незаконного. В апелляционной жалобе приводятся доводы об отсутствии обременений и нарушений прав третьих лиц при перераспределении испрашиваемого земельного участка.

Заслушав объяснения представителя административного истца, пояснившего, что ее доверитель является собственником земельного участка площадью 330 кв.м. с 2020 года, границы которого сформированы более 15 лет назад, а также, что ему было рекомендовано либо освободить земельный участок, либо перераспределить, в связи с чем ФИО1 и обратился за указанной государственной услугой, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010436:3, расположенным по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в равных долях являются ФИО3, ФИО4, расположенного по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>».

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 г. удовлетворены исковые требования КУИ АМОЕ к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решением суда постановлено: «Возложить на ФИО1 обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, площадью 150 м2, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с северной стороны.

Решение суда вступило в законную силу 25 марта 2024 г.

Решением администрации муниципального округа Егорьевск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 27 марта 2024 г. № Р001-8414399339-82540907 отказано ФИО4 и ФИО3 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, в связи с тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением предусмотренных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, а именно, возможно нарушение прав третьих лиц при формировании перераспределяемого земельного участка, согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории, т. к. испрашиваемая территория частично находится в едином ограждении с соседним смежным земельным участком с KN°<данные изъяты>; также на части прирезаемого земельного участка частично расположены гараж и подсобное строения соседа. Испрашиваемая территория является спорной.

Согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений Московской области № 53-0 от 25 марта 2024 г. пункт 58, учитывая, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, возможно нарушение прав третьих лиц при формировании перераспределяемого земельного участка, отказано в согласовании проекта.

Решением администрации муниципального округа Егорьевск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 19 ноября 2025 г. № Р001-1188317201-104049544 отказано ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. Испрашиваемая территория является спорной, в связи с обращением собственника смежного земельного участка за перераспределением испрашиваемой территории. Согласно сводному заключению Министерства имущественных отношений Московской области № 217-0 от 18 ноября 2025 г. (пункт 170), учитывая, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований пункта 6 статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, испрашиваемая территория является спорной. Рекомендовано получить согласие на перераспределение собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято администрацией муниципального округа Егорьевск Московской области с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и регламентирующих порядок и основания его принятия, по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку как следует из материалов дела, испрашиваемый истцом земельный участок граничит с земельным участком принадлежащим заинтересованным лицам, которые ссылаются на обременение спорного земельного участка газопроводом. При этом на картографическом снимке усматривается отсутствие такого на испрашиваемом истцом земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из нижеследующего

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, которым предусмотрены разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить, прежде всего, эффективное и рациональное использование земли. При этом положения статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержат необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

Случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Таким образом, значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, являлось наличие оснований для приобретения административным истцом земельного участка в собственность в результате перераспределения.

Между тем таких оснований для возможности перераспределения судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем земельное законодательство предусматривает помимо оснований для предоставления земельных участков, основания для такого отказа.

Так, согласно пункту 7 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Между тем городским судом установлено, и административным истцом не оспорено, что перераспределяемый земельный участок занят последним незаконно, решением суда ему предписано испрашиваемый земельный участок освободить.

Кроме того, пунктами 6 и 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к зонам с особыми условиями использования территорий относит охранную зону трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), а пункт 25 - зону минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Однако при составлении схемы земельного участка административным истцом указанные сведения на нее не нанесены.

При таком положении дел доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются. По сути они направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность последнего либо опровергали выводы суда. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи