Решение № 2-985/2017 2-985/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-985/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО УК «Прогресс» о возмещении ущерба, обязании совершить действия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО УК «Прогресс» о возмещении ущерба, обязании совершить действия, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном жилом доме по <адрес> произошла авария, в результате которой подвальное помещение подъезда № указанного жилого дома было затоплено. На неоднократные телефонные звонки в диспетчерскую управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом, ООО УК «Прогресс», никаких действий по устранению затопления произведено не было.

Истец указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ. аварийная диспетчерская служба ООО УК «Прогресс» без составления соответствующих актов осмотра аварийного участка и без проведения соответствующих технических работ по выявлению места и причины утечки обрезала отопление, заглушив его. Кроме того, при осуществлении ремонтных работ сотрудниками ООО УК «Прогресс» в подъезде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. при попытке пробить проход к технологической нише была разбита стена со стороны подъезда, но дыра была пробита не в техническую нишу, а в квартиру №, принадлежащую истцу. В связи с чем истцу были причинен материальный вред, так как был поврежден кафель на кухне, пробита сквозная дыра, через которую в квартиру поступает холод и сквозняк, задувающий напольный котел. Истец считает, что поскольку по настоящее время сквозная дыра в стене, ведущей в кухню квартиры №, ответчиком не заделана, то имеет место злоупотребление правами ответчика и ущемление его прав как потребителя коммунальных ресурсов. На претензию от 11.01.2017г., направленную в адрес ответчика, ответ истцом не получен.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Оценка плюс» от 16.01.2017г. ремонт квартиры №, с учетом проведенных работ ООО УК «Прогресс», составляет 45425,49 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО УК «Прогресс» в пользу ФИО5 ущерб в размере 45425,49 руб.

Обязать ответчика ООО УК «Прогресс» в срок, установленный судом, безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, а именно восстановить стену, заделав дыру, ведущую в кухню квартиры <адрес>, таким образом, чтобы истец мог надлежащим образом и в полном объеме потреблять коммунальные ресурсы от ресурсоснабжающей организации; известить надлежащим образом заявителя об окончании производства работ; предоставить заявителю для подписи акт о выполненных работах.

Взыскать с ответчика ООО УК «Прогресс» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Прогресс» в пользу ФИО5 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя – 20000 руб., расходы за составление доверенности – 1028 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Шахтинского городского суда от 31.05.2017г. производство по делу по иску ФИО5 к ООО УК «Прогресс» в части компенсации морального вреда ФИО7 прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства не заявлял.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит дело слушанием отложить в связи с его занятостью в другом судебном заседании. В силу ст. 167 ГПК РФ неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом невозможность явки представителя в связи с нахождением в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание. Кроме того, отсутствие того или иного представителя истца не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие самого истца, материалы дела не содержат.

В судебном заседании 13.03.2017г. представитель истца ФИО7 пояснил, что дыра со стороны подъезда в настоящее время заделана, кем именно, неизвестно (л.д.82).

Представитель ООО УК «Прогресс» ФИО8, действующий на основании доверенности от 01.09.2016г., в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства и показания свидетелей, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО УК «Прогресс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ФИО7 с супругой ФИО1 проживает в указанной квартире.

Материалами дела подтверждено, что в многоэтажном жилом доме <адрес> подвал под домом отсутствует. Под полом квартиры № расположены технологические ниши, в которых проходят инженерные коммуникации, в том числе трубопровод отопления. Сотрудниками ООО УК «Прогресс» в ДД.ММ.ГГГГ. при проведении опрессовки системы отопления вышеуказанного многоквартирного жилого дома была выявлена существенная потеря теплоносителя в районе ввода под пол <адрес>. В связи с чем ими был осуществлен демонтаж участка трубопровода перед стеной в подъезде и установлено два крана.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 13.03.2017г. следует, что при осуществлении демонтажа участка трубопровода и установлении кранов сотрудниками ООО УК «Прогресс» никаких отверстий не проделывалось, никаких попыток пробиться в технологическую нишу со стороны подъезда в квартиру истца не предпринималось. На момент проведения общего собрания жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ. сквозной дыры в кухне квартиры истца не было. Также для подтверждения своей позиции представителем ответчика в судебном заседании 13.03.2017г. был представлен свидетель ФИО2, которая пояснила, что дыра в стене в подъезде действительно была, однако она была не сквозная, свет через нее не проходил. В связи с тем, что представитель истца не впускал сотрудников ООО УК «Прогресс» в квартиру для проведения ремонтных работ через технологические ниши в полу квартиры №, ими был инициирован иск об обязании истца освободить технологические ниши для ремонта трубопровода, обязании предоставить доступ в квартиру для проведения работ по ремонту трубопровода.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., иск ООО УК «Прогресс» удовлетворен, ФИО5 обязан освободить технологические ниши, предусмотренные для ремонта трубопроводов отопления, проходящих под полом квартиры <адрес>, также ФИО5 обязан предоставить доступ работникам ООО УК «Прогресс» в вышеуказанную квартиру для проведения работ по ремонту трубопровода отопления.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что сотрудники ООО УК «Прогресс» при производстве ремонтных работ при попытке пробить проход к технологической нише в многоэтажном жилом доме <адрес>, пробили сквозную дыру в кухню его квартиры №. Из-за сквозной дыры в его квартиру попадает зловонный запах из подвала, возникает сквозняк и холод. Исходя из пояснений представителя истца и показаний свидетелей ФИО3 и эксперта ФИО4, данных при рассмотрении дела 13.03.2017г., в стене кухни квартиры № имелась сквозная дыра, через которую проникал свет в подъезд.

Между тем, соответствующий документ о происшествии на жилищном фонде, ни собственником помещения, ни представителями управляющей компании, ни иными уполномоченными на то лицами, составлен не был. Причина возникновения сквозной дыры не установлена. Достоверно не установлено и то, что причиной возникновения сквозной дыры квартиры явились действия сотрудников ООО УК «Прогресс».

Ссылки на то, что представитель истца неоднократно вызывал представителей управляющей компании для составления акта о происшествии на жилищном фонде, которые от осмотра квартиры и составления указанного акта уклонились, не являются основаниями для установления наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. С претензией о происшествии представитель истца в управляющую компанию обратился только в ДД.ММ.ГГГГ (спустя более двух месяцев после предполагаемого причинения вреда в виде сквозной дыры), а доводы представителя истца о неоднократных устных обращениях в управляющую компанию ничем не подтверждены. При этом, представитель истца не был лишен возможности в день пробивки стены и возникновения сквозной дыры, либо в последующем, обратиться к иным уполномоченным на то лицам для фиксации произошедшего события и установления причины возникновения дыры.

Кроме того, в настоящее время дыра заделана ответчиком, что подтвердил в судебном заседании 13.03.2017г. и представитель истца.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств подтверждающих, что именно в результате данных работ ООО УК «Прогресс» были причинены повреждения квартире истца (пробито сквозное отверстие), то есть не установлена причинно-следственная связь между проводимыми работами и ущербом, причиненным истцу, в связи с чем, истец не доказал факт причинения ему ущерба неправомерными действиями ответчика.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО УК «Прогресс» о возмещении ущерба, обязании совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова