Решение № 2-4175/2025 2-634/2026 2-634/2026(2-4175/2025;)~М-2865/2025 М-2865/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-4175/2025

Дело №2-634/2026

УИД: 25RS0003-01-2025-005043-44

Мотивированное
решение

изготовлено 23.01.2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Страдымовой А.А.,

при секретаре Лозинской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указав, что 02.05.2025 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>" г/н № под управлением ответчика и транспортного средства <данные изъяты>" г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником в ДТП признан ФИО3, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СП АО «Ингосстрах».

В результате ДТП истцу, как собственнику транспортного средства <данные изъяты>" г/н №, причинен ущерб, гражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

06.05.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет 706 221 рубль (среднерыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков). Истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей.

В результате ДТП транспортное средство истца не имело технической возможности участвовать в дорожном движении, истец была вынуждена понести расходы на услуги эвакуатора, стоимость которых составляет 9000 рублей, чтобы доставить транспортное средство с места ДТП до места хранения.

04.07.2025 в адрес ответчика направлена претензия с приложенным экспертным заключением и копией чеков, требования претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчика: материальный ущерб, причиненный имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 221 рубль., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде в размере 38000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10381 руб., расходы на эвакуацию Т/С в размере 9000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся посредством заказной корреспонденции, согласно ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.05.2025 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>" г/н № под управлением ответчика и транспортного средства "<данные изъяты>" г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником в ДТП признан ФИО3, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СП АО «Ингосстрах».

В результате ДТП истцу, как собственнику транспортного средства "Мазда Демио" г/н №, причинен ущерб, гражданская ответственность которого в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

06.05.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Постановлению 1№ 2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения 13.12 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО3 при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу т/с двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта "<данные изъяты>" г/н № стоимость восстановительного ремонта составляет 706221 рубль (среднерыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков).

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Данное Заключение оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 306 221 (706 221-400000) рублей. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов, суд полагает заявленные требования обоснованным, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 38 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом взыскиваются с ответчика расходы на эвакуацию в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3500 рублей, а так же расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, которые признаны судом необходимыми.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10381 рублей подлежат взысканию так же с ФИО3 в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Страдымова А.А.