Решение № 2-2956/2017 2-2956/2017~М-3032/2017 М-3032/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2956/2017

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-2956/17

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> о взыскании сумм неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о возложении обязанности возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование своего иска истец указал, что 16 апреля 2015 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от 05 мая 2014 года, по условиям которого ФИО3 передал ему право аренды земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, за что ФИО3 получил от него 368000 руб. Кроме этого ответчик ФИО4 получил от него 20000 руб. якобы за оказание риэлтерских услуг по оформлению указанного земельного участка. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года, вступившего в законную силу 07 августа 2017 года, договор аренды заключенный 20 сентября 2016 года между истцом и Исполкомом Альметьевского муниципального района, был расторгнут, с Исполкома Альметьевского муниципального района в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере 550000 руб. расходы на строительство фундамента. В части взыскания затрат связанных с переоформлением участка в размере 388000 руб. было отказано, в виду того, что переоформление договора аренды условий оплаты не содержит, правоотношения по расчету возникли между истцом и прежним арендатором, то есть ответчиками.

Истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 368000 руб. и 6880 руб. госпошлины в возврат, взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 20000 руб. и 800 руб. госпошлины в возврат.

Представитель истца ФИО2 -ФИО5 - в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объёме. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время договор аренды земельного участка между ФИО2 и исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан расторгнут, спорным земельным участком ФИО2 не распоряжается.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Пояснил, что ФИО3 передал право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, надлежащим образом, в соответствии с условиями договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 16 апреля 2015 года, своевременно передал истцу все необходимые документы. Взятые на себя обязательства ФИО3 исполнены, что также подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от 16 апреля 2015 года. Препятствие в использовании земельного участка ФИО2 по назначению в целях возведения жилого дома возникло не по вине ФИО3 Также отметил, что в настоящее время договор о передаче прав и обязанностей арендатора от 16 апреля 2015 года в настоящее время не обжалован, ничтожным или недействительным не признан. Полагал, что факт неосновательного обогащения отсутствует, поскольку 368000 руб. ФИО3 получены на основании сделке между ним и ФИО2 о переуступке последнему права аренды земельного участка. Кроме того, в судебном заседании от представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 поступило встречное исковое заявление о возложении обязанности на ФИО2 возвратить ФИО3 земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, на праве аренды.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования также не признал. Пояснил, что фактически оказал риэлторские услуги истцу надлежащего качества. Данные услуги заключались в том, что он, ФИО4, познакомил истца с ответчиком ФИО3, показал местонахождение земельного участка, осуществлял сопровождение сделки между ФИО3 и ФИО2, оказывал помощь в подготовке необходимых документов для регистрации перехода прав арендатора. Между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение о порядке и размере оплаты за предоставленные им риэлторские услуги, претензий по качеству их оказания истец не имел.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются п. 1 ст. 389.1 ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФпри уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2015 года ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в размере 368000 руб. за переуступку земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чём была составлена расписка, подписанная собственноручно ФИО7

17 марта 2015 года ФИО4 принял от ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб. за оформление земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, о чём ФИО4 собственноручно написал расписку.

Как усматривается из п. 3.5.1 постановления исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 14 июня 2013 года № 2458 «Об утверждении административных регламентов предоставления муниципальных услуг отделом договором и взыскания задолженности Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» подготовка договоров о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, осуществляется специалистом отдела договоров.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года исковые требования ФИО2 к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о расторжении договора, предоставлении земельного участка и взыскании убытков удовлетворены частично. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № от 20 сентября 2016 года, заключённый между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО2, расторгнут; с исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 550000 руб., понесённые при строительстве фундамента, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9000 руб. указанное решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что 16 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО3 заключён договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от 05 мая 2014 года, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 право аренды земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, за что ФИО2 ФИО3 уплачено 368000 руб., а также 20000 руб. ФИО4 за оказание риэлторских услуг.

Тем самым ФИО3 надлежащим образом исполнены обязательства по передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка за обговоренную плату ФИО2, с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2 ст. 390 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им отвечает арендодатель. Доказательств того, что ФИО3 знал о наличие препятствий для использования указанного земельного участка в целях строительства жилого дома, в виде расположения земельного участка в пределах охранной зоны газопровода, суду не предоставлено.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 фактически не оказал риэлторских услуг припереуступке прав арендатора и переоформлении земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, суду также не представлено. Распиской ФИО4 от 17 марта 2015 года, представленной в суд, подтверждается факт оплаты оказанных им услуг. При этом о ненадлежащем качестве оказанных услуг истцом по первоначальным требованиям ФИО2 не заявлено. Факт оплаты услуг, отражённый в расписке, подтверждает согласие ФИО2 с оказанными услугами и в совокупности с нормами п. 5 ст. 10 ГК РФ свидетельствует о добросовестности действий ФИО4 при оказании риэлторских услуг ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оставить без удовлетворения иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В части заявленного ФИО3 встречного иска к ФИО2 о возложении обязанности на последнего вернуть земельный участок, необходимо отметить, что, как указано выше, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года договор аренды земельного участкас кадастровым № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>,между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО2, расторгнут.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от 05 мая 2014 года, заключённый между ФИО3 и ФИО2 16 апреля 2015 года до настоящего времени не расторгнут, ни одной из сторонне обжалован, ничтожным или недействительным не признан.

Таким образом, суд полагает необходимым также отказать и в удовлетворении требований встречного искаФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть земельный участок

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от 05 мая 2014 годаи к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в связи с оказанием риэлторских услуг, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возложении обязанности возвратить земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2017 г.

Судья