Апелляционное постановление № 22-4222/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-278/2024

Судья Зорькина А.В. дело № 22-4222/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденной ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербининой А.А., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2024 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 15084 рублей 54 копейки оставлен без рассмотрения, разъяснено право на подачу искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения осужденной, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшее последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербинина А.А. просит отменить приговор, оправдать осужденную ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку осужденная отрицала факт нанесения потерпевшей удара палкой, что подтвердили свидетели ФИО6 и Свидетель №2, являвшиеся очевидцами происходящего, а к показаниям свидетеля Свидетель №4 следует отнестись критически, поскольку она не видела факта нанесения осужденной удара палкой потерпевшей, очевидцем произошедшего не была.

Считает недопустимыми доказательствами показания потерпевшей ввиду наличия неприязненных отношений между ней и осужденной.

Выражает несогласие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом было нарушено право на защиту осужденной, поскольку стороне защиты было отказано в вызове в судебное заседание эксперта, сторона защиты и осужденная были лишены возможности задать эксперту вопросы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, оспаривая свою виновность, указывает, что потерпевшая ее оговорила, ввиду неприязненных отношений с ней. Считает, что невозможно причинить данную травму палкой, которая была признана вещественным доказательством, и которую потерпевшая опознала как черенок от лопаты, кроме того, не было проведено исследований для установления наличия на черенке от лопаты ее отпечатков пальцев.

Указывает, что ее невиновность подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который был очевидцем произошедшего.

Полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель №4 следует отнестись критически, поскольку она не была очевидцем произошедшего, а о случившемся узнала со слов потерпевшей.

Указывает, что она не имела неприязни к потерпевшей.

Считает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку было отказано в вызове в судебное заседание эксперта, она была лишена возможности задать эксперту вопросы.

Просит отменить приговор, ее оправдать.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

В возражениях потерпевшая просит апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, в ходе ссоры ФИО1 нанесла ей удар палкой по левой руке в область плеча, затем ФИО1 замахнулась палкой второй раз, она, испугавшись, подставила свою левую руку к лицу, по которой пришелся удар, она услышала треск, закричала от боли и поняла, что ФИО1 сломала ей руку;

показаниями свидетеля Свидетель №4, которая видела находившуюся возле своего дома Потерпевший №1, рядом с которой находилась девушка, они ругались между собой, в последующем потерпевшая рассказала, что девушка, с которой она ругалась, является ее снохой и та в момент ссоры сломала ей руку и забор;

показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, выезжавшего на поступившую заявку по взламыванию забора и выяснившего, со слов потерпевшей, о нанесение удара палкой по ее руке, которая жаловалась на боль в руке и визуально выше запястья ее левой руки имелся отёк;

а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами: осмотра места происшествия, предъявления предмета для опознания, осмотра документов и предметов, следственного эксперимента, заключениями экспертиз в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшей, осужденной, свидетелей, письменные материалы дела, оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе дознания, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности данные противоречия и неточности устранялись.

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства и привел в приговоре убедительные мотивы, дал надлежащую оценку показаниям указанных лиц, а также письменным доказательствам.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, в частности, время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденной преступления, ее виновность, форма вины и мотивы, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить осуждённую, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Их показания, приведенные в приговоре, в качестве доказательств виновности осужденной, согласуются между собой и письменным доказательствам, получены без нарушения норм УПК РФ. Не доверять указанным доказательствам у суда, вопреки доводам жалоб, оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

При рассмотрении уголовного дела, как это видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что доказательства были истолкованы односторонне и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам жалоб из материалов уголовного дела не усматривается.

Не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта (как основного, так и дополнительного), положенных в основу приговора, поскольку они даны уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений права осужденной при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность ее привлечения к уголовной ответственности, судом не установлено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, отмеченные осужденной в апелляционной жалобе, в частности, об исследовании вещественного доказательства – деревянной палки, о вызове и допросе эксперта ФИО7, и другие, были рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением установленной процедуры.

После всестороннего обсуждения ходатайств, председательствующий судья вынес мотивированные постановления, в которых получил разрешение каждый из доводов, приведенных стороной защиты в обоснование своей позиции. При этом председательствующий судья в постановлениях сослался как на сам порядок сбора оспариваемых доказательств, отраженный в соответствующих протоколах и актах, так и на положения норм уголовно-процессуального закона, регулирующих эту процедуру.

Несогласие осужденной и стороны защиты с результатами по заявленным ходатайствам, само по себе не свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту.

То обстоятельство, что с деревянной палки, приобщенной в качестве вещественного доказательства, не были сняты отпечатки пальцев, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденной в инкриминируемом ей деянии, поскольку ее вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав действия осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указано в жалобах осужденной и адвоката, в ходе дознания, а также в ходе судебного заседания, которые бы существенно повлияли на исход дела, либо исказили суть правосудия, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также всех известных данных о личности осужденной, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены: привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты> осужденной и ее близких родственников, <данные изъяты> наличие <данные изъяты>, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, не нашедших свое отражение в приговоре, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации вреда, причиненного противоправными действиями осужденной, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных ей нравственных страданий, степень вины осужденной ФИО1 и конкретные обстоятельства дела. В остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба обоснованно оставлены без рассмотрения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие изменение, либо отмену приговора, не имеется. Приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденой и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников