Решение № 2-1589/2019 2-1589/2019~М-1687/2019 М-1687/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1589/2019

Дело №2-1589/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (далее по тексту – ООО «Техкомпания Хуавэй», ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2018 года у ответчика был приобретен товар – телефон Honor BKL-L09 стоимостью 33990 руб. Потребителем данного товара является истец. На данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне был обнаружен недостаток – не включается. Истец обратилась в экспертную организацию для определения причины и характера возникновения недостатка. Согласно выводам эксперта было подтверждено наличие скрытого производственного недостатка. 19.06.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму. В ответ на указанную претензию ответчик попросил передать товар для проведения проверки качества. 03.07.2019 года товар был передан ответчику. 16.07.2019 года сервисным центром был выдан акт о неремонтопригодности товара. 25.07.2019 года ответчик выразил готовность возвратить денежные средства за товар, просил направить перечень документов, необходимых для выплаты. 26.07.2019 года все документы были направлены ответчику, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 33990 руб., неустойку в размере 23113 руб. за период с 30.06.2019 года по 05.09.2019 года, неустойку в размере 339 руб. 90 коп. ежедневно, начиная с 06.09.2019 года по день фактического исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте и судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по обстоятельствам дела аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснил, что супруг истицы ФИО4 приобрел в интернет-магазине ООО «Техкомпания Хуавэй» сотовый телефон Honor (Honor View 10 Blue) модель BKL-L09, который впоследствии подарил ФИО3, которая использовала товар в личных целях. После того, как в товаре был обнаружен недостаток, ФИО3 с адреса электронной почты супруга отправила ответчику претензию, в которой указала свои реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, со слов своего доверителя ему известно, что супруги с августа 2019 года совместно не проживают, в связи с чем, ФИО3 не известно получал ли ФИО4 денежные средства за товар от ответчика или нет, ей он денежные средства в размере 33990 руб. не передавал.

Представитель ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что 26.07.2019 года ответчик добровольно удовлетворил требования истца о возврате денежных средств в размере 33990 руб. путем их перевода безналичным расчетом на банковский счет ФИО4, поскольку именно он являлся покупателем спорного товара. При этом, представитель ответчика просила, в случае удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств за товар, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом к взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно указанному Закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федераци от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, 16.02.2018 года супруг истицы ФИО4 приобрел в интернет-магазине ООО «Техкомпания Хуавэй» сотовый телефон Honor (Honor View 10 Blue) модель BKL-L09 стоимостью 33990 руб., который впоследствии подарил ФИО3

Факт продажи товара - телефона Honor (Honor View 10 Blue) модель BKL-L09 подтверждается расходной накладной № от 16.02.2018 года (л.д. 66) и представителем ответчика не оспаривается.

В процессе эксплуатации телефона по истечении гарантийного срока, но в период двух лет с момента совершения покупки, в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

11.06.2019 года ФИО3 по почте направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Указанная претензия была направлена по юридическому адресу ООО «Техкомпания Хуавэй», а именно: 121614, <...> (л.д. 9,10).

19.06.2019 года указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2019 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором в целях удовлетворения требований потребителя просил предоставить телефон для проведения проверки качества в сервисный центр <данные изъяты> по адресу: <адрес> в часы работы (л.д. 68).

Согласно наряд-заказа № от 03.07.2019 года, ФИО3 передала телефон для проведения технического исследования в авторизованный сервисный центр ООО <данные изъяты> (л.д. 13).

16.07.2019 года ООО <данные изъяты> был составлен акт о неремонтопригодности товара Honor (Honor View 10 Blue) модель BKL-L09, из которого следует, что дефект, заявленный потребителем, был подтвержден. После проведения проверки качества товар был оставлен в АСЦ (л.д. 69).

Проанализировав приведённые доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в товаре Honor (Honor View 10 Blue) модель BKL-L09 существенного недостатка. О существенности недостатка свидетельствует характер неисправности – невозможность включения устройства, а также то, что товар является неремонтопригодным.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 года ответчиком был согласован возврат денежных средств за спорный товар и предложено истцу оформить заявление на возврат денежных средств, в котором указать банковские реквизиты с обязательным уточнение номера карты (л.д. 16,17).

25.07.2019 года ФИО3 написала заявление на возврат денежных средств, в котором указала свои банковские реквизиты (л.д. 67).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 со своей стороны предприняла меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Однако, ответчик в установленный законом срок требования истца добровольно не удовлетворил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания заключение авторизованного сервисного центра ООО <данные изъяты> от 16.07.2019 года, а также положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком товара Honor (Honor View 10 Blue) модель BKL-L09 ненадлежащего качества.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи товара Honor (Honor View 10 Blue) модель BKL-L09 надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном телефоне существенного недостатка.

Учитывая, что на основании представленных доказательств было установлено, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, а выявленный в товаре недостаток является существенным, применяя к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в размере 33990 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Техкомпания Хуавэй» добровольно исполнило требования потребителя, а именно 26.07.2019 года возвратило истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 33990 руб. путем перечисления на банковские реквизиты, отклоняются судом, поскольку согласно материалам дела перечисление денежных средств в указанном размере было осуществлено ответчиком третьему лицу ФИО4, который на момент возникновения спорных правоотношений потребителем в отношении товара Honor (Honor View 10 Blue) модель BKL-L09 в силу абзаца третьего преамбулы Закона о защите прав потребителей не являлся.

Согласно ответа ООО <данные изъяты> от 11.10.2019 года, после проведения диагностических работ устройство Honor (Honor View 10 Blue) модель BKL-L09 было оставлено в СЦ и в дальнейшем передано в ООО «Техкомпания Хуавэй», что представителем ответчика не оспаривалось (л.д. 34).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу истца ФИО3 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы была получена ответчиком 19.06.2019 года, следовательно, подлежала удовлетворению в срок до 29.06.2019 года включительно. Однако, ответчик денежные средства в размере 33990 руб. в счет стоимости телефона не возвратил истцу до настоящего времени.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что право на взыскание с ответчика неустойки возникает у истца с 30.06.2019 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 30.06.2019 года по 28.11.2019 года (152 дня) и с 29.11.2019 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство, содержащееся в письменных возражениях на исковое заявление и поддержанное в ходе судебного разбирательства, об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производными от основного требования, связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения настоящего судебного акта, и снижения размера неустойки с 1,0% до 0,1 % в день, в связи с чем за период с 30.06.2019 года по 28.11.2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5166 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 33990 руб. х 0,1 % х 152 дня просрочки.

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.

Начиная с 29.11.2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от цены товара – 339 руб. 90 коп. ежедневно по день фактической выплаты стоимости товара, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на будущее время не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 19828 руб. 24 коп. (33990+5166,48+500) х 50%).

При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным снизить его размер с 50% до 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 9914 руб. 12 коп., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф). Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертное исследование в размере 6000 руб.

Вместе с тем, само экспертное исследование истцом в материалы дела не предоставлено, представитель ответчика пояснила, что она не располагает сведениями о наличии у ООО ««Техкомпания Хуавэй» экспертного исследования, проведенного по инициативе ФИО3, а решение о возврате денежных средств было принято ответчиком на основании акта СЦ ООО <данные изъяты>.

Таким образом, в отсутствие экспертного исследования, не представляется сделать вывод о том, что данное доказательство имеет отношение к предмету спора, и как следствие, расходы, понесенные в связи с получением данного доказательства, являлись целесообразными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на экспертное исследование в размере 6000 руб. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1674 руб. 69 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО3 денежные средства в счет стоимости товара в размере 33990 руб., неустойку за период с 30.06.2019 года по 28.11.2019 года в размере 5166 руб. 48 коп., неустойку в размере 339 руб. 90 коп. ежедневно, начиная с 29.11.2019 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств, уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9914 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1674 руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 05 декабря 2019 года.

Судья М.В. Агишева