Решение № 2-529/2021 2-529/2021~М-29/2021 М-29/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-529/2021

Дело 2-529/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

04 марта 2021 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.В.Белоус,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хайбуллинского района Республики Башкортостан, БФ поддержки социального развития муниципального района Хайбуллинского района Республики Башкортостан, руководителю СО по г.Орску СУ СКР по Оренбургской области ФИО3, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного уклонением от предоставления документированной информации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Хайбуллинского района Республики Башкортостан, БФ поддержки социального развития муниципального района Хайбуллинского района Республики Башкортостан, руководителю СО по г.Орску СУ СКР по Оренбургской области ФИО3, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного уклонением от предоставления документированной информации. В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора г.Сибая в интересах МИФНС № 37 г.Сибая Республики Башкортостан с него взыскана недоимка по налогам ООО «СтройСтандарт», возникшая в связи с несвоевременным исполнением обязательств контрагентом последнего. Ему приписаны преступные действия, из-за которых, якобы, возникла недоимка по налогам. В действительности причиной недоимки по налогам стала задолженность БНО «Фонд Развития Хайбуллинского района РБ» перед ООО «СтройСтандарт», участником и руководителем которого он являлся. Для выяснения круга лиц, причинивших ему вред возможным преступлением, предусмотренным ч.5 т.159 УК РФ, в целях его последующего возмещения в судебном порядке он направил в администрацию Хайбуллинского района РБ заявление с просьбой предоставить информацию о наличии или отсутствии долга БНО «Фонд Развития Хайбуллинского района РБ» перед ООО «СтройСтандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ответчиком направлено в БФ поддержки социального развития муниципального района Хайбуллинского района Республики Башкортостан, который письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении документированной информации под предлогом того, что ООО «СтройСтандарт» прекратило деятельность в связи с ликвидацией с ДД.ММ.ГГГГ и у него отсутствуют полномочия действовать от имени общества, в том числе запрашивать информацию. В предоставлении запрошенной информации ему отказано. Уклонение администрации Хайбуллинского района РБ и БФ поддержки социального развития муниципального района Хайбуллинского района РБ от выдачи ему документированной информации стало возможным в силу того, что по его заявлению руководителю СО по г.Орску СУ СКР по Оренбургской области ФИО3 по факту мошенничества, совершенного лицами особого правового статуса, не возбуждено в трехдневный срок уголовное дело по ч.5 ст.159 УК РФ – в противном случае муниципальные органы представили бы ему достоверную информацию по интересующим его вопросам. За действия (бездействие) руководителя СО ФИО3 как должностного лица, нарушившего ст.144 УК РФ, ответственность должен нести СКР, имеющий статус юридического лица, и главный распорядитель финансов. Непосредственно возместить ему моральный вред в виде денежной компенсации за СКР должен Минфин РФ за счет Казны РФ. Незаконными действиями ответчиков нарушены его права на информацию, предусмотренные статьей 29 Конституции РФ. Просил взыскать с ответчиков 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда за уклонение от предоставления ему документированной информации, взыскать с Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного заявления, поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков администрации Хайбуллинского района Республики Башкортостан, БФ поддержки социального развития муниципального района Хайбуллинского района Республики Башкортостан, руководитель СО по г.Орску СУ СКР по Оренбургской области ФИО3, представитель Министерства финансов РФ, представители третьих лиц МИФНС № 37 г.Сибая Республики Башкортостан, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, и.о. прокурора г.Сибая Мурзагулова Л.Ф. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск администрация муниципального района Хайбуллинского района Республики Башкортостан возражала против удовлетворения иска, считая себя ненадлежащим ответчиком. В пояснениях указано, что нарушение прав и интересов истца ФИО1 со стороны администрации отсутствует. Считает, что ответ истцу от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии запрашиваемой информации нельзя расценивать как уклонение от предоставления документированной информации. Администрация действовала в рамках действующего законодательства, сопроводительное письмо направлено заявителю своевременно, в установленные законом сроки. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено письмо истца ФИО1 в администрацию Хайбуллинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ где он просил представить информацию о наличии или отсутствии долга БНО «Фонд Развития Хайбуллинского района РБ» перед ООО «СтройСтандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района Хайбуллинского района Республики Башкортостан истцу сообщила, что не располагает запрашиваемой информацией и уведомляет заявителя о направлении его заявления директору Фонда.

В ответе БФ поддержки социального развития муниципального района Хайбуллинского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу ФИО1 в предоставлении запрошенной информации, так как ООО «СтройСтандарт» ликвидировано на основании определения арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в связи с завершением конкурсного производства. Поскольку полномочия действовать от имени ООО «СтройСтандарт», в т.ч. запрашивать информацию, касающуюся общества, у ФИО1 отсутствуют, в предоставлении информации ему отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Следственный отдел СУ СКР по г.Орску Оренбургской области, где указал, что в 2011-2012г.г. работал директором ООО «СтройСтандарт», выполнявшим работы по кап.ремонту школ Хайбуллинского района РБ, где освоено 50000000 рублей, но оплачено заказчиком БНО (фондом развития Хайбуллинского района РБ (администрации Хайбуллинского района) 46000000 руб. Задолженность заказчика администрации Хайбуллинского района РБ перед ООО «СтройСтандарт» составила 4100000 рублей и не оплачивалась длительное время. В 2013 году с ООО «СтройСтандарт» по решению арбитражного суда взыскана недоимка по налогам в сумме 1115000 рублей, указанные денежные средства списаны с расчетного счета ООО «СтройСтандарт» в счет частичного погашения в бюджет вышеуказанной задолженности (4100000 рублей). Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСтандарт» признано банкротом, введено внешнее управление, назначен конкурсный управляющий, выявлен основной должник ООО «СтройСтандарт» – Благотворительная некоммерческая организация (БНО)-фонд развития Хайбуллинского района РБ, имеющий задолженность в сумме 2404709 рублей. Всего с должников ООО «СтройСтандарт» к взыканию истребована задолженность в сумме 3004709 рублей. По окончании конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «СтройСтандарт» вынесен вопрос от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке дебиторской задолженности единственному кредитору ИФНС № г.ФИО5 в общей сумме 3004709 рублей для погашения задолженности перед бюджетом. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСтандарт» признано ликвидированным и снято с налогового учета, неудовлетворённые требования кредиторов о причине недостаточности имущества должника считаются погашенными. Однако к нему как бывшему директору ООО «СтройСтандарт» прокурор <адрес> предъявил иск о взыскании неуплаченных налогов юридического лица ООО «СтройСтандарт», при этом действовал обманным путем, с применением фактов фабрикации и фальсификации, не соответствующих действительности, скрыл перед судом документы о задолженности администрации Хабуллинского района пос.Акъяр РБ в сумме 4033679 рублей, при оплате которой возможно выплатить всю сумму задолженности в бюджет РФ. Взысканная с него по решению суда задолженность удерживается из его пенсии, всего с июля 2018 по июль 2020 года с него удержано 264922 рубля 99 копеек. В июле 2020 года ИФНС № 37 г.ФИО5 ему выдана справка об отсутствии задолженности в бюджет РФ. Таким образом, истребование у него оплаты налоговых платежей ООО «СтройСтандарт» в бюджет РФ противоречит законодательству РФ, его вина в неуплате налогов отсутствует, поэтому взыскание с него суммы налога –противоправно. Считал, что действия судебных приставов-исполнителей доказывают нарушения его прав и говорят о беспределе, произволе, безнаказанности за нарушения законных актов с их стороны. Просил руководителя Следственного отдела г.Орска осуществить проверку фактов нарушения Российского законодательства по ч.5 ст.159 УК РФ работниками прокуратуры г.ФИО6 и МИФНС № 37 г.ФИО5 и совершения противоправных действий в отношении него.

Поскольку Следственным отделом данное письмо направлено для проведения проверки в МУ МВД России «Орское», истец обратился в МУ МВД России «Орское с дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, изложив дополнительные обстоятельства по заявлению.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МУ МВД России «Орское» сообщило ФИО1, что по его заявлению в отношении должностных лиц прокуратуры г.Сибая Республики Башкортостан за фальсификацию доказательств по гражданскому делу при подаче иска в Октябрьский районный суд г.Орска (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) проведена проверка, по результатам которой принято решение о направлении материала по подследственности в СО по г.Орску СУ СК России по Оренбургской области, для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Из представленного письма от ДД.ММ.ГГГГ Следственного отдела по г.Орску СУ СК России по Оренбургской области в адрес ФИО1 следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159,303 УК РФ ввиду отсутствия событий данных преступлений. Письмо подписано старшим следователем ФИО7 Из прилагаемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по городу Орску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Со по г.Орску поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о предоставлении прокуратурой г.Сибая Республики Башкортостан в Октябрьский районный суд г.Орска фальсифицированных доказательств. Обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1., не нашли своего подтверждения в ходе проверки, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано, о чем дан ответ заявителю.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что обращение гражданина - направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Ответ на обращение истца направлен ему администрацией Хабуллинского района Республики Башкортостан, в установленный законом месячный срок с даты поступления, истцом получен, в ответе разъяснено о невозможности предоставить запрошенную истцом информацию по причине ее отсутствия. Заявление истца администрацией Хабуллинского района Республики Башкортостан перенаправлено в БФ поддержки социального развития муниципального района Хайбуллинского района РБ, которым ДД.ММ.ГГГГ также дан ответ на обращение ФИО1.

Требования Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» администрацией Хайбуллинского района РБ соблюдены при рассмотрении обращения ФИО1 в полном объеме, каких-либо нарушений допущено не было.

Заявление ФИО1 в следственный отдел по г.Орску принято, рассмотрено, о чем ему даны соответствующие ответы МУ МВД России «Орское» и непосредственно следственным отделом г.Орска.

Согласно требованиям иска ФИО1 считает, что указанными действиями (бездействиями) ответчиков нарушены его неимущественные права, ему причинен моральный вред в виде страданий, переживаний.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как указано в части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при формировании позиции по делу необходимо учитывать, что взыскание морального вреда может быть произведено по заявлению лица, которому причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме этого, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для признания наличия ответственности для компенсации морального вреда необходимо наличие факта противоправных действий, факт наступления вреда, вину причинителя вреда, размер морального ущерба, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме указания на размер компенсации морального вреда истцом каких-либо доказательств противоправного поведения УЖКХ администрации г. Орска и причинения вреда состоянию здоровья и неимущественным правам истца ФИО1, наличия вины в причинении вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи суду не предоставлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия администрации Хайбуллинского района РБ, БФ поддержки социального развития муниципального района Хайбуллинского района Республики Башкортостан, связанные исключительно с получением лично его не устроивших ответов по обращению в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Однако требования закона при рассмотрении обращения ответчиками соблюдены. Доказательств нарушения ответчиками прав истца суду не представлено.

Незаконность действий руководителя следственного отдела по г.Орску ФИО3, по мнению истца, выражается в том, что в трехдневный срок им не было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного лицами особого правового статуса.

Доказательств совершения в отношении истца каких либо действий со стороны руководителя следственного отдела по г.Орску ФИО1 суду не представлено.

Возможность оспаривания постановления об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, разъяснена в самом постановлении, где указано на порядок обжалования данного постановления в ином уголовно-процессуальном порядке в соответствии со ст.16 УПК РФ.

Таким образом, законность постановления СО по г.Орску от ДД.ММ.ГГГГ проверке в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав на рассмотрение обращения, предусмотрена только при наличии фактов нарушения обязательных положений Федерального закона № 59-ФЗ. Требования ФЗ № 59 при рассмотрении обращений ФИО1 были соблюдены в полном объеме, каких-либо нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Хайбулинского района Республики Башкортостан, БФ поддержки социального развития муниципального района Хайбуллинского района Республики Башкортостан, руководителю СО по г.Орску СУ СКР по Оренбургской области ФИО3, о компенсации морального вреда, причиненного уклонением от предоставления документированной информации, в сумме 5000 000 рублей, взыскании с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательном объеме решение изготовлено 12 марта 2021 года

Судья (подпись) Л.В. Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-529/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.