Решение № 2-1001/2021 2-1001/2021~М-871/2021 М-871/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1001/2021

Дело № 2-1001/2021
2 июня 2021 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2021-001407-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при помощнике судьи Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63028 рублей 60 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей 86 копеек.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» и С. __.__.__ заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 195000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых. Также 28 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался отвечать за надлежащее исполнение С. условий кредитного договора. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2019 года заемщик С. признана банкротом. В связи с ненадлежащим исполнением ею условий кредитного договора истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, представил возражения на иск, в соответствии с которыми считает его поручительство за С. прекращенным в связи с освобождением последней от дальнейшего исполнения требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2019 года и обращением в суд с настоящим иском лишь 29 марта 2021 года.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев иск, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что __.__.__ между ПАО «Сбербанк» и С. заключен кредитный договор № на сумму 195000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно графику платежей по кредитному договору № от __.__.__ сумма ежемесячного платежа составляет 4793 рубля 98 копеек, платежная дата - 28 число каждого месяца, последний платеж 28 мая 2019 года в размере 4978 рублей 81 копейки.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пп. 1 п. 5.2.3 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению С. кредита в размере 195000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком.

С. условия кредитного договора не исполняла надлежащим образом, допускала нарушение графика погашения задолженности, вследствие чего образовалась задолженность.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства гражданина РФ ФИО1.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 __.__.__ заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения С. обязательств по кредитному договору №, с условиями которого поручитель ознакомлен и согласился.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В силу п. 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Срок поручительства определен сторонами по 28 мая 2022 года включительно.

По состоянию на 16 марта 2021 года задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет 63028 рублей 60 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 44650 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 3085 рублей 63 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 13624 рублей 99 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 1667 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2019 года С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года включена в третью очередь реестра требований кредиторов в том числе задолженность по кредитному договору № от __.__.__ года в размере 169693 рублей 49 копеек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2019 года процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении С., завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

В результате проведения процедуры реализации имущества гражданина были частично удовлетворены требования конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» удовлетворены в общем размере на сумму 45285 рублей 40 копеек (по двум кредитным договорам).

Рассматривая довод ответчика о том, что поручительство за С. по кредитному договору № от __.__.__ является прекращенным в связи с освобождением последней от дальнейшего исполнения требований кредиторов и обращением в суд с настоящим иском лишь 29 марта 2021 года, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

По смыслу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с завершением процедуры банкротства и освобождением должника - физического лица от дальнейшего исполнения требований кредиторов после того, как кредитор предъявил в суд требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя

14 марта 2019 года ПАО «Сбербанк» направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки при банкротстве одного из участников кредитной сделки, установлен срок возврата - не позднее 13 апреля 2019 года.

В связи с неудовлетворением ФИО1 требования кредитора последний обратился 16 мая 2019 года к мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 мая 2019 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от __.__.__ года, который определением мирового судьи от 30 мая 2019 года был отменен в связи с представлением возражений должником.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2019 года С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных приведении процедуры реализации имущества.

С настоящим иском в суд ПАО «Сбербанк» обратился 6 апреля 2021 года согласно штемпелю на конверте.

Учитывая, что требования к поручителю предъявлены банком до освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и завершения процедуры банкротства, поручительство ФИО1 не прекратилось.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку срок исполнения обязательства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, то обязательство перед банком должно быть исполнено полным погашением задолженности по кредитному договору за счет поручителя.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» к поручителю ФИО1 обоснованны и законны.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом.

Таким образом с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 63028 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2090 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ по состоянию на 16 марта 2021 года в размере 63028 рублей 60 копеек, из которых просроченный основной долг - 44650 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 3085 рублей 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 13624 рубля 99 копеек, неустойка за просроченные проценты - 1667 рублей 79 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 2090 рублей 86 копеек. Всего взыскать 65119 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 8 июня 2021 года