Решение № 3А-2/2026 3А-2/2026(3А-72/2025;)~М-67/2025 3А-72/2025 М-67/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 3А-2/2026

УИД 58OS0000-01-2025-000142-41 Дело 3а-2/2026

(№ 3а-72/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО15 к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

29 сентября 2025 года в Пензенский областной суд поступило административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО16 об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее – ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») от 12 сентября 2025 года № ОРС-58/2025/000327 и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, общей площадью 21 155,3 кв.м, назначение: нежилое, наименование: здание торгового центра, расположенного по адресу: Российская <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости.

Требование мотивировано тем, что необоснованный отказ административного ответчика в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, содержащийся в решении бюджетного учреждения, затрагивает права административного истца, как правообладателя доли в праве на объект недвижимости, поскольку налог на имущество физических лиц исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным указанное выше решение и установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 18 апреля 2025 года в размере рыночной - 290 800 000 рублей, определённом в отчёте об оценке от 18 апреля 2025 года № 230/25, подготовленном оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» ФИО17 (далее – отчёт об оценке от 2 октября 2025 года № 237/25, отчёт об оценке).

Определением Пензенского областного суда от 14 октября 2025 года производство по настоящему делу приостановлено в связи назначением судебной экспертизы для решения вопроса о соответствии названного отчёта об оценке требованиям действующего законодательства, федеральным стандартам оценки, а также об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию 18 апреля 2025 года.

После проведения судебной экспертизы административное дело вместе с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-планирования» ФИО19 от 20 января 2026 года № 31/25 (далее – заключение эксперта от 20 января 2026 года № 31/25, заключение эксперта) поступило в суд.

Определением Пензенского областного суда от 22 января 2026 года производство по делу возобновлено.

Административный истец ФИО20 будучи надлежаще и своевременно извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО21 ФИО22 представила заявление об уточнении требования административного искового заявления об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере равном рыночной стоимости по результатам заключения эксперта – 290 290 000 рублей.

Представитель административного ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» ФИО23 возражал против удовлетворения требования о признании незаконным решения бюджетного учреждения, при вынесении решения в части определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной полагался на усмотрение суда, не поддержав после допроса эксперта ранее заявленные возражения относительно заключения эксперта от 20 января 2026 года № 31/25.

Заинтересованные лица Министерство государственного имущества Пензенской области, Правительство Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области), публично-правовая компании «Роскадастр» (далее также – ППК «Роскадастр»), администрация г. Кузнецка Пензенской области, ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27., общество с ограниченной ответственностью «Бэнтэн», общество с ограниченной ответственностью «Атойл-Поволжье», будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От представителей заинтересованных лиц ППК «Роскадастр» ФИО28 Министерства государственного имущества Пензенской области ФИО29 поступили отзыв, заявление, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителей и вынесении решения на усмотрение суда.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Государственная кадастровая оценка представляет совокупность установленных частью 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном этим законом (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

При этом кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определённую дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке).

С 1 января 2017 года в Пензенской области осуществлён переход к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке (пункт 1 постановления Правительства Пензенской области от 1 декабря 2016 года № 602-пП).

В целях проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Пензенской области постановлением Правительства Пензенской области от 23 января 2017 года № 16-пП создано ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка», которое наделено полномочиями бюджетного учреждения, перечисленными в статье 7 Закона о государственной кадастровой оценке, в числе прочих на него возложены функции определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки (том 2 л.д. 22-52).

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена на основании приказа Министерства государственного имущества Пензенской области от 22 ноября 2023 года № 24-97 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтённых в Едином государственном реестре недвижимости на территории Пензенской области зданий, помещений, сооружений, объектов незавершённого строительства, машино-мест» по состоянию на 1 января 2023 года, с датой начала применения 1 января 2024 года и составила 374 244 026 рублей 70 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 октября 2025 года № КУВИ-001/2025-187224772 (том 1 л.д. 199).

Согласно данной выписке сведения об указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 28 декабря 2023 года.

Федеральным законом Российской Федерации от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) Закон о государственной кадастровой оценке был дополнен статьёй 22.1, которая предусматривает внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости бюджетными учреждениями, созданными субъектами Российской Федерации и наделёнными полномочиями по определению кадастровой стоимости.

Решение вопроса о начале применения этой правовой нормы отнесено к компетенции исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 6 Закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ).

Постановлением Правительства Пензенской области от 24 декабря 2020 года № 917-пП установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 1 февраля 2021 года.

С 1 февраля 2021 года на территории Пензенской области заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости рассматриваются ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» в порядке, предусмотренном статьёй 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьёй).

ФИО30 является сособственником долей в праве собственности (1 989/ 10 000 и 449/ 5 000) на объект недвижимости - здании с кадастровым номером №, общей площадью 21 155,3 кв.м, назначение: нежилое, наименование: здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 сентября 2025 года № КУВИ-001/2025-183153236 (том 1 л.д. 147-192). Указанное здание внесено в перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесённая в ЕГРН, и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Поскольку ФИО32 является собственницей в праве общей долевой собственности на здание, и на ней лежит обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, налоговая база которого определяется как его кадастровая стоимость, то административный истец имеет самостоятельный правовой интерес в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости, следовательно, вправе оспорить кадастровую стоимость, установленную в отношении принадлежащего ей на праве общей долевой собственности здания.

Как следует из обстоятельств дела, 15 августа 2025 года административный истец обратился в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере его рыночной стоимости, представив отчёт об оценке, выполненный оценщиком ООО «Арбитр» ФИО33 (том 1 л.д. 67-123, том 2 л.д. 17).

Решением ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» от 12 сентября 2025 года № ОРС-58/2025/000327 в установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости отказано в связи с использованием в отчёте об оценке объекта недвижимости недостоверных сведений, наличием расчётных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат рыночной стоимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности (том 2 л.д. 18-21).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее – решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

При разрешении данного административного искового заявления суд, принимая во внимание, что доказывание обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для принятия бюджетным учреждением решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, в связи с доводом ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» о несоответствии отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является обязанностью участников процесса, а суд специальными знаниями, позволяющими подтвердить либо опровергнуть обоснованность требований административного истца и проверить достоверность возражений административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не обладает, для устранения возникших сомнений определением от 14 октября 2025 года назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 20 января 2026 года № 31/25 отчёт об оценке от 18 апреля 2025 года № 230/25 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Так, при составлении названного отчёта оценщиком допущены несоответствия требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), подпунктов 3, 11 пункта 7 Федерального стандарта оценки «Отчёт об оценке (ФСО VI)», утверждённых приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, пункта 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд, исследовав названное заключение эксперта применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта согласуются с проведённым исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, не оспаривая заключение эксперта в названной части, каких-либо возражений суду не представили.

Заключение эксперта является полным и ясным, в нём отсутствуют противоречия. Содержание заключения эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» отчёт, выполненный оценщиком ООО «Арбитр» ФИО34 от 18 апреля 2025 года № 230/25 о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 18 апреля 2025 года, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшим на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, что в силу подпункта 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости спорного здания в размере указанной в нём рыночной стоимости.

Поскольку решение ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» об отказе в установлении рыночной стоимости от 12 сентября 2025 года № ОРС-58/2025/000327 принято уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствует положениям подпункта 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, то административное исковое заявление ФИО35 в части признания его незаконным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости (здания) в размере его рыночной стоимости, суд приходит к следующим выводам.

В целях установления рыночной стоимости здания с кадастровым номером № по состоянию на 18 апреля 2025 года в рамках проведения судебной экспертизы перед экспертом поставлен вопрос о соответствии рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определённой в отчёте об оценке, рыночной стоимости и при не соответствии – определении действительной рыночной стоимости названного объекта недвижимости на указанную дату.

По результатам проведённой судебной экспертизы из представленного в материалы дела заключения эксперта от 20 января 2026 года № 31/25 следует, что рыночная стоимость объекта по состоянию на 18 апреля 2025 года составляет 290 290 000 рублей.

Стоимость спорного объекта недвижимости, определённая в отчёте об оценке от 18 апреля 2025 года № 230/25, не соответствует рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

После представления стороной административного ответчика возражений на экспертное заключение в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО36 который пояснил особенности применённых подходов и методик, использования литературы и справочников, порядок и основания применения корректировок к использованным объектам-аналогам, подтвердил выводы заключения.

Суд, исследовав заключение эксперта в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (здания), принимает во внимание, что заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта, определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного и доходного подходов является мотивированным и корректным, в заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования затратного подхода к оценке.

В соответствии с пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений (подпункт «а»); в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (подпункт «б»); при проведении оценки должны быть описаны объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчётов. Использование в расчётах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчёте об оценке (подпункт «в»); для выполнения расчётов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объёма (подпункт «г»); в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания (подпункт «д»).

Экспертом установлено, что объект оценки относится к крупным объектам коммерческой (торговой) недвижимости г. Кузнецка Пензенской области, в связи с чем анализ рынка проводился в отношении объектов, относящихся к указанному сегменту рынка, соответствующих по основным ценообразующим факторам объекту исследования. Объект находится в общей долевой собственности физических и юридических лиц.

В рамках сравнительного подхода после проведения анализа рынка были отобраны аналоги, наиболее точно сопоставимые с объектом исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого объекта недвижимости. В частности, при оценке объекта недвижимости были сделаны корректировки на совершённую сделку/предложение - для всех объектов-аналогов, на местоположение/расположение относительно красной линии - для объекта-аналога № 2, на площадь - для всех объектов-аналогов, на этажность – для всех объектов-аналогов, после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов, к стоимости единого объекта недвижимости (земельный участок и улучшения на нём) применён коэффициент доли стоимости, приходящийся на улучшения (объект капитального строительства) и определена стоимость оцениваемого объекта сравнительным подходом.

При оценке рыночной стоимости объекта недвижимости доходным подходом экспертом был использован метод капитализации. Первоначально определена величина потенциального валового дохода, представляющего собой доход, генерируемый объектом недвижимости при его наилучшем и наиболее эффективном использовании, который определялся текущими ставками арендной платы, предлагающихся и запрашивающихся для сравнимых объектов на момент оценки. После чего определён размер действительного валового дохода, представляющего собой валовые денежные поступления от приносящей доход собственности за вычетом потерь от недоиспользования и невнесения арендной платы, добавляя прочие доходы от использования объекта. Затем определён чистый операционный доход, представляющий собой действительный валовый доход за минусом операционных расходов за год, определённых на основании данных Справочника оценщика недвижимости – 2024. Операционные расходы при эксплуатации коммерческой недвижимости, под редакцией ФИО1, произведён расчёт ставки капитализации на основании аналитических данных и определена стоимость единого объекта недвижимости (земельный участок и улучшения на нём), к которой применён коэффициент доли стоимости, приходящейся на улучшения на земельном участке (объект капитального строительства) и осуществлён расчёт рыночной стоимости объекта капитального строительства доходным подходом. После чего экспертом определены границы диапазонов результатов оценки, полученных разными подходами, произведено согласование результатов расчётов от всех используемых подходов и методов и определена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки.

Представитель административного истца, согласившись с выводами экспертного заключения, уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 18 апреля 2025 года в размере равном его рыночной стоимости согласно результатам проведённой судебной экспертизы. Сторона административного ответчика после допроса эксперта в судебном заседании не поддержала ранее заявленные возражения относительно экспертного заключения и согласилась с выводами судебной экспертизы.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также обоснованных возражений на заключение судебной экспертизы, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность его выводов, участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рыночную стоимость спорного объекта недвижимости следует установить с учётом выводов, изложенных в заключении эксперта по состоянию на 18 апреля 2025 года в размере 290 290 000 рублей.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости следует считать 15 августа 2025 года – день поступления заявления ФИО37 в ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Сторона административного истца не заявляла ходатайства о распределении понесённых ею судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО38 к государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» от 12 сентября 2025 года № ОРС-58/2025/000327 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании отчёта об оценке от 18 апреля 2025 года № 230/25, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» ФИО39 отказать.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером №, общей площадью 21 155,3 кв.м, назначение: нежилое, наименование: здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 18 апреля 2025 года в размере равном его рыночной стоимости – 290 290 000 (двести девяносто миллионов двести девяносто тысяч) рублей.

Датой подачи заявления ФИО40 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной считать 15 августа 2026 года.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 февраля 2026 года.

Судья Е.М. Шелахаева