Решение № 2-1327/2019 2-1327/2019~М-928/2019 М-928/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1327/2019

Дело №2-1327/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело №2-1327/2019 по иску ФИО10 к ФИО11, Администрации Железнодорожного сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО1, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО11, Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в целом общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 10.06.2019 года исковое заявление ФИО10 к ФИО11, Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом принято к производству судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым Лягиной Е.В.

10.07.2019 г. гражданское дело №2-1327/2019 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, Администрации Железнодорожненского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом передано для рассмотрения судье Бахчисарайского районного суда Республики Крым Готовкиной Т.С.

Протокольным определением от 06.08.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2.

Протокольным определением от 24.09.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО1.

Протокольным определением от 28.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно данных свидетельства о праве на наследство по закону жилой дом по <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО8 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО11 Сын наследодателя ФИО5 также принял наследство, фактически вступив в управление наследственным имуществом, не оформив на свое имя наследственных прав на дом, продал его 13.10.1991г. деду истца ФИО16, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение достигнутых между ФИО5 и ФИО16 договоренностей последнему был передан жилой дом и документы на него, ФИО16 и члены его семьи с 1992 года были зарегистрированы по адресу спорного жилого дома; истец и члены его семьи проводили ремонт дома, оплату коммунальных услуг.

Таким образом, истец добросовестно завладел чужим имуществом, свыше пятнадцати лет продолжает открыто, непрерывно им владеть как своим собственным, потому, в силу ст.234 ГК РФ, имеются основания для признания права собственности за истцом на спорный жилой дом.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО14 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить последние.

Третье лицо ФИО7 заявленные требования поддержал, полагает последние обоснованными, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что дом был куплен у ФИО5, что подтверждается распиской; последний обещал, что ФИО11 приедет и оформит документы, однако последняя не приехала, документы не оформила, а ФИО5 умер.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В адрес суда поступило заявление от имени ФИО11, в котором указано на отсутствие претензий.

Третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5 умерли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, истца, третьего лица, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, а также материалы дела, установил следующее.

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г.Симферополь, по состоянию на 01.01.2013г. право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО8, в целом на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно предоставленных по запросу суда сведений Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, сведения о правообладателях недвижимого имущества по <адрес> в <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Согласно предоставленного по запросу суда нотариусом ФИО1 наследственного дела, заведенного после смерти ФИО8, последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается имеющимся в материалах наследственного дела свидетельством.

С заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО8 обратилась ФИО11; указав на наличие иных наследников – детей наследодателя, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Вышеуказанные лица были извещены нотариусом об открытии наследственного дела и возможности обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается имеющимся в материалах наследственного дела письмом нотариуса, однако с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались; согласно предоставленных по запросу суда сведений с умершей ФИО8 на день ее смерти указанные лица зарегистрированы не были и не проживали.

Согласно предоставленных суду справки, домовой книги, по адресу спорного домовладения зарегистрированы ФИО10; ФИО2; ФИО7 (который умер, что было подтверждено истцом и третьим лицом).

Из текста предоставленной суду расписки усматривается, что ФИО5 продал дом при свидетелях (какой именно дом, где он расположен и т.п. не указано), получив сумму 40 000 рублей; обязуется оформить дом.

Из предоставленных суду выписок из похозяйственных книг усматривается, что с 09.06.1992г. по адресу спорного домовладения членами хозяйства указаны: глава – ФИО17, муж – ФИО16, сын ФИО7; в дальнейшем сделаны отметки о смерти ФИО17 (20.05.2008г.), ФИО16 (28.05.2012г.).

В выписках из похозяйственных книг за 2015-2019г.г. главой хозяйства указан ФИО9.

Согласно предоставленных по запросу суда сведений, в частности актовых записей о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела после смерти указанных лиц не заводились, что подтверждено предоставленными по запросу суда Нотариальной палатой г.Севастополя сведениями.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным уполномоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со ст.344 ГК Украины, так и ст.234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с ч.4 ст.234 ГК РФ – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

В силу части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Обращаясь с данным иском в суд истец ФИО10 ссылается на вышеуказанные положения ст.234 ГК РФ, то есть по сути заявляет требования о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом, доказательств приобретения именно истцом ФИО10 спорного жилого дома истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено, а соответственно и оснований возникновения у него права собственности на спорный жилой дом.

При этом, истец указывал, что дом приобретал его умерший дед, однако из материалов дела усматривается, что после смерти деда истца ФИО16 у последнего имелись два сына – ФИО9 (указанный в выписках из похозяйственных книг главой хозяйства) и ФИО7.

Таким образом, одна из составляющих возможности приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, а именно добросовестность давностного владения (то, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности) истцом ФИО10 не доказана.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8 (которой на праве собственности принадлежал спорный жилой дом) является ФИО11; последняя в силу норм как ранее, так и ныне действующего законодательства является собственником указанного имущества, при этом не получение ею свидетельства о праве на наследство не свидетельствует об отсутствии права собственности последней на принятое наследственное имущество; бесспорных и допустимых доказательств приобретения истцом у ФИО11 спорного дома материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

Поступившее в адрес суда заявление от имени ФИО11 об отсутствии претензий не может быть принято судом в качестве признания иска; кроме того, поступившее заявление составлено в простой письменной форме, каким-либо компетентным лицом либо органом не удостоверено, что не позволяет суду с достоверностью убедиться, что последние было подано именно ответчиком ФИО11

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.234 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 198, 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019.

Судья: Т.С. Готовкина